Постановление по делу № 08АП-10719/2023 от 28.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2023 года

Дело № А70-17138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Фроловой С.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2023) индивидуального предпринимателя Щелкуновой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-17138/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щелкуновой Елены Анатольевны (ОГРНИП 319861700000625, ИНН 561205401134) к индивидуальному предпринимателю Шараповой Наталье Васильевне (ОГРНИП 320723200059841, ИНН 720200439245) об обязании возвратить имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и долголетие» а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Шараповой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Щелкуновой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по встречному иску) об обязании возвратить ИП ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье и долголетие» (далее - ООО «Здоровье и долголетие») недостающее медицинское оборудование на сумму 719 500 руб., вывезенное на хранение ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась с уточненным встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 долга по переменной части арендной платы в размере 10 864 руб. 86 коп., неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 20 228 руб. 69 коп. с начислением неустойки в размере 0,5 % по день фактической оплаты, убытков в размере 284 690 руб. 625 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-17138/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по переменной части арендной платы в размере 10 864 руб. 86 коп., неустойка в размере 5814 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 10 864 руб. 86 коп., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, денежные средства в размере 284 690 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9315 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления, отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с передачей части арендуемого помещения третьему лицу по устной договоренности между третьим лицом и ИП ФИО2 размер постоянной части арендной платы за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года для апеллянта подлежал уменьшению на 5000 руб. за каждый из месяцев (декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года), в таком размере апеллянт и производил выплаты, о чем ИП ФИО2 была уведомлена. 01.03.2021 от ИП ФИО2 поступил дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.2020 № 1, которым внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого помещения (78,6 кв. м) и размера арендной платы (39 848 руб.). Апеллянтом указанное соглашение не подписано ввиду несогласия с уменьшением площади арендуемого помещения.

Начиная с марта 2021 года, ИП ФИО2 предоставляла акты на оказанные услуги в части постоянного размера арендной платы, исходя из фактического размера используемого помещения, в размере 39 848 руб., что подтверждается первичными документами. При этом в акте сверки взаиморасчетов ИП ФИО2 сумма начислений постоянной части размера арендной платы с марта 2021 года отражалась без изменений в размере 43 600 руб.

Апеллянт, не соглашаясь с доводами ИП ФИО2 об ошибочности указания в актах на оказанные услуги в части постоянного размера арендной платы, исходя из фактического размера используемого помещения, в размере 39 848 руб., отмечает, что размер постоянной арендной платы по договору оплачивался апеллянтом в полном объеме в размере 43 600 руб. во избежание возникновения со стороны арендодателя претензий о неполной оплате, а не из позиции согласия арендатора с указанной суммой размера постоянной части арендной платы. Фактически к учету арендатор принимал акты выполненных работ, выставленные арендодателем на сумму 39 848 руб., что соответствовало размеру используемого помещения. Общая сумма расхождений из-за различий в начисленном размере арендной платы за указанный период составляет 37 520 руб.

По данным акта сверки расчетов ИП ФИО2 значится размер постоянной арендной платы в сумме 28 129 руб. 03 коп. (предположительно, за январь 2022 года), при этом счета на оплату и акты выполненных работ на указанную сумму в адрес арендатора не направлялись.

Податель жалобы отмечает, что у него отсутствует задолженность перед ИП ФИО2 по договору аренды, имеется переплата в размере 6084 руб. 19 коп. по переменной части арендной платы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, с 21.01.2022 по 28.07.2022 оборудование удерживалось арендодателем, чем причинен ущерб арендатору и третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.11.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине пищевого отравления представителя в период нахождения в командировке.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в обоснование обозначенных в ходатайстве причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не приложены документы, подтверждающие нахождение представителя в командировке, а также временную нетрудоспособность представителя.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) часть нежилого помещения, площадью 86 кв.м помещения общей площадью 115,7 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж № 01, кадастровый номер: 72-72-01/310/2008-046, расположенное по адресу: <...> (далее - арендуемое помещение).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть платы в размере 43 600 руб. за календарный месяц, без НДС.

Стороны договорились, что в день подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя сумму в размере 87 200 руб., которая засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый и одиннадцатый арендные месяцы, а именно с 01.12.2020 по 31.12.2020 и с 01.10.2021 по 31.10.2021, соответственно, в случае досрочного расторжения договора в срок до 01.04.2021 платеж за одиннадцатый месяц аренды возврату и зачету не подлежит, остается у арендодателя в качестве упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора.

Из абзаца 2 пункта 3.2 договора следует, что расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению (+водоотведение) арендуемого помещения, расходы, связанные с техническим обслуживанием инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении, а также плата за содержание и ремонт общего имущества не включены в арендую плату, составляют переменную часть арендной платы и подлежат возмещению арендодателю в следующем порядке: по электроснабжению - исходя из фактически потребленных объемов, определенных по показаниям прибора учета потребления, учитывающего отдельное потребление электроэнергии в арендуемом помещении, и зафиксированных в двусторонних актах снятия показаний приборов учета потребления (расчете), по тарифам снабжающих организаций на основании счета (счета-фактуры) снабжающей организации, а в случае (в период) отсутствия отдельного прибора учета - по электропотреблению приборов, установленных и используемых в арендуемом помещении, согласно расчету, согласованному сторонами и на основании счета-фактуры снабжающей организации; по водоснабжению (+водоотведению) - исходя из фактически потребленных объемов, определенных по показаниям прибора учета потребления; по техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении, а также плата за содержание и ремонт общего имущества, расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение в целях содержания общего имущества - в соответствии с предоставленным арендодателем расчетом суммы расходов, приходящейся на арендатора, определенной из расчета площади арендуемого помещения и тарифов снабжающей (обслуживающей) организации; по теплоснабжению - в соответствии с предоставленным арендодателем расчетом суммы расходов, приходящейся на арендатора, определенной из расчета площади арендуемого помещения и тарифов снабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата постоянной части арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (месяца, за который производится оплата), на основании предоставленного арендодателем арендатору счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Моментом исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункту 3.5 договора возмещение переменной части арендной платы в виде коммунальных расходов производится арендатором арендодателю в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 банковских дней путем безналичного перечисления на счет в следующем порядке: по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению: при наличии приборов учета - после подписания сторонами актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, воды, за отчетный период (месяц) и предоставления арендодателем счета, акт выполненных работ и /или расчета коммунальных услуг и копии счетов-фактур снабжающих организаций (или иной подтверждающей документации) за отчетный период.

При отсутствии приборов учета - после предоставления арендодателем счета, расчета коммунальных услуг и копии счетов-фактур снабжающих организаций (или иной подтверждающей документации) за отчетный период; по теплоснабжению, техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении, плата за содержание и ремонт общего имущества, расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение в целях содержание общего имущества - после предоставления арендодателем счета, акт выполненных работ и/или расчета коммунальных услуг и копии счетов-фактур снабжающих (обслуживающих) организаций за отчетный период.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.4 договора, а также не внесении платы за возмещение расходов по оплате коммунальных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы долга платежа.

Стороны согласовали в пункте 5.1 договора, что срок действия договора составляет 11 месяцев, вступает в силу с 01.12.2020 до 31.10.2021.

01.01.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 4 которого счета на оплату арендной платы и коммунальных платежей направляются арендатору на адреса электронной почты - docuvarov@rambler.ru и ssatgs@gmail.ru, счета по оплате арендной платы должны быть оплачены арендатором до 5 числа месяца, за который производится оплата, счета за потребленные коммунальные ресурсы и обслуживание арендуемого помещения должны быть оплачены в течение трех дней с момента направления счетов на вышеуказанную электронную почту. В случае несвоевременной оплаты счетов арендатор обязуется оплатить арендодателю 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с актом от 30.11.2020 арендодатель передал арендатору имущество по договору.

Материалы дела содержат письменное разрешение арендодателя ИП ФИО2 на сдачу имущества в субаренду.

25.01.2021 ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Здоровье и долголетие» подписали договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), согласно пунктам 1.2 - 1.3 которого объектом субаренды является часть нежилого помещения площадью 86 кв.м помещения общей площадью 115,7 кв.м, расположенное в жилом доме на 1 этаже 10-этажного здания, нежилое помещение предоставляется для медицинской клиники.

25.10.2021 ИП ФИО2 заявила арендатору о прекращении действия договора 31.10.2021 и о том, что договор не подлежит перезаключению на новый срок, о необходимости освободить помещение в срок до 31.10.2021 включительно и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи. Согласно проставленной отметке на указанном заявлении и квитанции накладной 01027479 указанное заявление вручено представителям арендатора.

Арендодатель ИП ФИО2 заявляла требования о необходимости освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи также в адресованных арендатору письмах от 11.01.2022, от 04.02.2022, от 02.03.2022, а также заявила требование об оплате за пользование имуществом и возмещению коммунальных платежей.

Материалы дела содержат составленный арендатором акт об установлении 21.01.2022 факта смены замка на входной двери в помещение. Письмом от 22.07.2022 арендодатель ИП ФИО2 предложила арендатору 28.07.2022 забрать имущество, находящееся на хранении у арендодателя ИП ФИО2

Согласно подписанным арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 актам от 25.10.2022 и от 14.11.2022 арендодатель передал арендатору в присутствии указанных в актах лиц перечисленное в актах имущество.

Арендатор, полагая, что арендодатель вернул ему не все имущество, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате указанного имущества.

Арендодатель, посчитав, что ИП ФИО1 не в полном объеме оплатила переменную часть арендной платы, неустойку по договору, полагая, что в результате действий арендатора по неосвобождению имущества арендодатель понес убытки, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

28.08.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, имущество арендатора вывезено арендодателем на хранение 30.06.2022, в последующем по акту возвращено арендатору 25.10.2022 и 14.11.2022 в присутствии свидетелей, при этом арендатор отказался подписывать акт.

Вместе с тем, указывая на удержание имущества на сумму 719 500 руб., ИП ФИО1 документов, подтверждающих факты существования оборудования и нахождения какого-либо имущества истца по первоначальному иску в помещении ИП ФИО2 0 не представила, документы, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, также в материалах дела отсутствуют.

Договор поставки оборудования, заключенный с транспортной компанией «БайкалСервис», на который ссылается апеллянт, в материалы дела ИП ФИО1 не представлен.

Апеллянт отмечает, что при проведении лицензирования и исследования помещения по требованию Центра гигиены и эпидемиологии Тюменской области оборудование, находящееся в арендуемом помещении, было сфотографировано, соответствующие фотографии представлены в материалы дела.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом по первоначальному иску фотографий не представляется возможным установить место съемки и относимость фотоснимков к рассматриваемому спору.

Ссылка апеллянта на необходимость вызова свидетеля ФИО4, осуществившего фотофиксацию оборудования, в условиях отсутствия документарных доказательств наличия такого оборудования в собственности ИП ФИО1 и его удержания арендодателем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нахождения истребуемого имущества у ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств иного имущество, истребуемое ИП ФИО1, возвращено ИП ФИО2 по акту 25.10.2022 и 14.11.2022 в присутствии свидетелей, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истребуемое ИП ФИО1 имущество было размещено ею в помещении ответчика по первоначальному иску и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 заявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 10 864 руб. 86 коп. за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 20 228 руб. 69 коп. с начислением неустойки в размере 0,5 % по день фактической оплаты, убытков в размере 284 690 руб. 625 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом и сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт отказа арендатора возвратить имущество после требования арендодателя возвратить имущество.

Довод апеллянта о том, что дата расторжения договора аренды не известна, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.12.2020 до 31.10.2021.

Из пункта 5.3 договора следует, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока, договор перезаключается на новый срок. Из буквального толкования данного пункта следует, что договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от последующей пролонгации в случае наличия заявления о прекращении действия договора хотя бы одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021 в адрес арендатора направлено заявление о прекращении действия договора, 25.10.2021 ИП ФИО2 повторно заявила ИП ФИО1 о прекращении действия договора 31.10.2021 и о том, что договор не подлежит перезаключению на новый срок, о необходимости освободить помещение в срок до 31.10.2021 включительно и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор прекратил действие 31.10.2021.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем вплоть до 21.01.2022 (замена замков арендодателем) арендатором помещение не было освобождено. Фактическое нахождение арендатора в помещении ИП ФИО5 до 21.01.2022 подтверждается, в том числе, актом об установлении факта смена замка и не оспаривается апеллянтом.

ИП ФИО2 заявляла требования о необходимости освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи также в адресованных арендатору письмах от 11.01.2022, от 04.02.2022, от 02.03.2022, кроме того, заявила требование об оплате за пользование имуществом и о возмещении коммунальных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 10 864 руб. 86 коп. подтверждается первичными документами, счетами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по устной договоренности между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 часть арендованного помещения была передана третьему лицу, в связи с чем размер постоянной части арендной платы за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года для апеллянта уменьшены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для исчисления размера арендной платы является договор аренды и акты приема-передачи имущества, и которых усматривается, что постоянная часть арендной платы составляет 43 600 руб. (пункт 3.1 договора). Кроме того, арендодатель указывает, что оплата по договору производилась именно в указанном размере.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 4 дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору, произвел расчет неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал подлежащим взысканию неустойку в размере 5814 руб. 82 коп. за период с 15.12.2022 по 01.06.2023, с последующим ее начислением в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 10 864 руб. 86 коп., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга. В данной части судом обоснованно удовлетворены встречные требования.

Конкретных доводов о неправильном расчете неустойки апеллянтом не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что действия арендатора повлекли возникновение у арендодателя убытков в размере 284 690 руб. 62 коп., руководствуясь статьями 12, 15, 401 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил встречные требования о взыскании убытков.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нормам права, по существу в апелляционной жалобе не оспорены, ввиду чего суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречные исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-17138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

С.В. Фролова

М.П. Целых