ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А40-2610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФИНПРО» - ФИО1 по доверенности от 28.08.2024 - принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн),

от к/у должника – ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

от АО «Московский областной банк» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего должника - ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024,

по заявлению ООО «ФИНПРО» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «АСТМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 ООО «АСТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Финпро» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Этанол Консалтинг» на ООО «Финпро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, произведена замена кредитора ООО «Этанол Консалтинг» на ООО «Финпро» в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АСТМ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ООО «ФИНПРО» и АО «Московский областной банк» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-2610/23 включены требования ООО «Этанол Консалтинг» в размере 319 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСТМ», как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № УПБЛ/02-001-1-ЗН/1 от 07.12.2016.

12.08.2024 по результатам открытых электронных торгов в деле о банкротстве ООО «Этанол Консалтинг» № А40-229151/23 между ООО «Этанол Консалтинг» (Цедент) к ООО «Финпро» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЭК-12/08/2024.

В соответствии с договором уступки от ООО «Этанол Консалтинг» в пользу ООО «Финпро» перешли следующие права требования: как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права требования к ФИО5 об оплате за уступленные права требования по договору уступки прав (требований) № УПБЛ/02-001-1 от 07.12.2016, заключенному между АО «СМП Банк» и ФИО5, и подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216716/22 от 02.05.2024, а равно обеспечивающие права требования к ООО «АСТМ» (ИНН <***>) по договору ипотеки № УПБЛ/02-001-1-3Н/1 от 07.12.2016 и мировому соглашению от 24.05.2021, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-3611/19, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2610/23 от 30.05.2024; к ООО «Сигурт» (ИНН <***>) по договору ипотеки № УПБЛ/02-001-1-3Н/2 от 07.12.2016, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203588/23 от 12.07.2024 (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, указав, что правопреемство состоялось в материально-правовом смысле, заявление ООО «Финпро» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Этанол Консалтинг» на ООО «Финпро» удовлетворил.

Повторно исследовав приведенные доводы и материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в материалы дела поступили отзывы от всех основных участников обособленного спора: конкурсного управляющего, ООО «Этанол Консалтинг».

Между тем, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановления от 17.02.2011 № 12).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), следует, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 КАС РФ).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления на 11.09.2024. Сведения об извещении лиц о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное заседание проведено Арбитражным судом города Москвы при несоблюдении пятнадцатидневного срока на публикацию определения о назначении судебного заседания, установленного абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о несоблюдении судом первой инстанции сроков назначения судебного заседания по рассмотрению заявления как основание для отмены судебного акта, не учел, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут за собой правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и др.).

Кроме того, согласно информации о движении настоящего дела, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ООО «Этанол Консалтинг», ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве, АО «МОСОБЛБАНК»).

В отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявленные требования по существу, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод о не извещении о времени и месте судебного заседания и о неполучении судебных извещений является основным доводом кассационной жалобы.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание публично-правовой характер процедуры банкротства, исходя из заявленных требований определить предмет доказывания по обособленному спору, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024по делу № А40-2610/2023 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов