ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.09.2023
Дело № А40-245218/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ГБУ МосгорБТИ: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорту, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;
от Московского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, паспорту;
от ООО «АРМТЭКС»: не явился, извещён;
рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России
на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-245218/2022
по заявлению ГБУ МосгорБТИ
к Московскому УФАС России
третье лицо: ООО «АРМТЭКС»,
об оспаривании решения, предписания,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ МосгорБТИ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.09.2022 № 077/06/106-14757/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРМТЭКС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что решением управления от 30.09.2022 по делу № 077/06/106-14757/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее - решение) жалоба ООО «АРМТЭКС» на действия учреждения (далее - заказчик) признана обоснованной, а в действиях учреждения выявлены нарушения п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 14, п. 1. ч. 1. ст. 22, ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В целях исполнения оспариваемого решения управления 05.10.2022 выдано предписание, которым учреждению в срок до 15.11.2022 предписано:
- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
- привести извещение о проведении электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 30.09.2022 по делу № 077/06/106-14757/2022;
- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
- осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения управления от 30.09.2022 по делу № 077/06/106-14757/2022.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суды установили, что в принятых оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа содержится позиция о том, что не может быть осуществлено в рамках одного лота приобретение автоматизированного рабочего места стационарного модульного графического, соответствующего потребностям учреждения в средствах вычислительной техники, предназначенных для обработки и редактирования значительных массивов графической информации о технических характеристиках недвижимого имущества города Москвы.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 19.09.2022 № 0373200654122000025 учреждением была опубликована в Единой информационной системе информация о проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники для нужд учреждения (объект закупки «АРМ стационарное модульное графическое" с определением ОКПД 2 26.20.30.000 «Устройства автоматической обработки данных прочие», а также «Монитор, подключаемый к компьютеру» по коду КТРУ 26.20.17.110-00000007 «Монитор, подключаемый к компьютеру»).
Суды указывают, что невозможность такого приобретения управление связывает с:
- нарушением п. 1. ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, поскольку при описании предмета закупки учреждением не была применена информация, включенная в каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) по кодам позиции КТРУ «системный блок 26:20.15.000-00000001», «монитор, подключаемый к компьютеру 26.20.17.110-00000001», «мышь компьютерная 26.20.16.170-0000001», «клавиатура 26.20.16.110-00000001»;
- нарушением п. 15. ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в части приобретения в рамках одного лота товаров, подпадающих под разные правовые режимы импортозамещения в соответствии с запретами и ограничениями, предусмотренными Постановлениями Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616), от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее - Постановление № 878).
Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники для нужд учреждения заявленных управлением нарушений Закона о контрактной системе, ввиду чего оспариваемые решение и предписание по № 077/06/106-14757/2022 являются незаконными и необоснованными, исходя из следующего.
Управлением отрицается возможность приобретения в рамках одного лота «АРМ стационарное модульное графическое» с определением ОКПД 2 26.20.30.000 «Устройства автоматической обработки данных прочие», поскольку очевидно, что системный блок, монитор, подключаемый к компьютеру, мышь компьютерная, клавиатура, объединенные ГБУ МосгорБТИ в комплекс взаимосвязанных компонентов (автоматизированное рабочее место (далее - АРМ), являются самостоятельными устройствами, а не частью вычислительных машин, функционально могут использоваться самостоятельно и служат дополнительной принадлежностью основного товара, системного блока.
Обоснованием такого вывода, по мнению управления, служит сложившиеся в хозяйственной практике характеристики терминов «комплектация» и «комплектность», согласно которым по смыслу ст. 135 и ст. 478 ГК РФ комплектующие изделия являются принадлежностью основного товара и, как правило, самостоятельно не эксплуатируются.
Вместе с тем суды указали, что буквальное обращение к содержанию ст. 135 и ст. 478 ГК РФ не позволяет установить, что законом установлена обязательная характеристика комплектующих изделий, не допускающая их самостоятельной эксплуатации.
Суды признали необоснованной ссылку УФАС по г. Москве на письмо Минфина России от 21.10.2021 № 24-06-06/85270 для дополнительного подтверждения своей позиции, поскольку в указанном письме не представлены разъяснения относительно возможности приобретения АРМ как единого товара, включающего несколько комплектующих изделий, а лишь указано, что наименование объекта закупки («общее понятие») не тождественно наименованию закупаемого товара («частное понятие»).
Суды пришли к выводу, что приобретение АРМ как единого сконфигурированного (настроенного, готового для работы) товара, соответствующего потребностям Заказчика и состоящего из системного блока, монитора, подключаемого к компьютеру, клавиатуры и мыши, не вступает в противоречие со ст. 135 и ст. 478 ГК РФ.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, «в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки».
Исследование управлением наличия либо отсутствия технологической и функциональных связей между комплектующими изделиями «АРМ стационарное модульное графическое» не проводилось, а выводу об исключительной самостоятельности этих устройств была дана характеристика очевидного факта, не требующего какого-либо исследования и доказательств.
Суды пришли к выводу, что объединение комплектующих изделий в «АРМ стационарное модульное графическое» обоснованно и правомерно, не нарушает требований каких-либо нормативных правовых актов РФ.
Суды указывают, что в оспариваемом решении управление указаны не соответствующие действительности сведения об установлении учреждением в извещении о проведении электронного аукциона № 0373200654122000025 от 19.09.2022 запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств на основании Постановления № 616, что при одновременном использовании ограничений, установленных Постановлением № 878, позволило УФАС по г. Москве считать установленным факт применения разных правовых режимов импортозамещения к приобретаемому товару «АРМ стационарное модульное графическое».
Суды установили, что в извещении о проведении электронного аукциона указывается лишь о применении ограничений производства радиоэлектронной продукции, предусмотренных постановлением № 878.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия учреждения привели в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 3. ст. 14 Закона о контрактной системе к применению разных правовых режимов импортозамещения к приобретаемому товару «АРМ стационарное модульное графическое», иных доказательств помимо ссылки на недостоверные сведения опубликованного извещения о проведении электронного аукциона, оспариваемые решение и предписание не содержат.
В оспариваемых решении и предписании управлением не установлены факты нарушения учреждением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые привели либо могли привести к ограничению конкуренции в ходе проведения электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники для нужд учреждения.
Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что «объединение заказчиком в один лот технологически и функционально связанных товаров - компьютеров и программного обеспечения, без которого начало использования компьютерной техники невозможно, соответствует требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе», не приводит к ограничению конкуренции.
Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суды приняли законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-245218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи В.В. Кузнецов
Р.Р. Латыпова