АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-9324/2025

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Смайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 170 243 руб. 28 коп.,

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

установил:

акционерное общество «Смайл» (далее – истец, АО «Смайл») 19.08.2025 направило электронно по системе «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортопт» (далее – Общество, ООО «Фортопт») и взыскании 170 351 руб. 29 коп. Просит суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Фортопт» на сумму 170 351 руб. 29 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Смайл» убытки в сумме 170 351 руб. 29 коп., а также 13 518 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 17.09.2025 исковое заявление принято к производству. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 22.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о принятии уточнения заявленных требований. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Фортопт» на сумму 170 243 руб. 28 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Смайл» убытки в сумме 170 243 руб. 28 коп., а также 13 518 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Управление просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фортопт» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.11.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Фортопт» с 06.03.2023 осуществляла ФИО1 Она же являлась единственным участником Общества с 26.01.2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-107517/23 с ООО «Фортопт» в пользу АО «Смайл» взыскана задолженность за товар, поставленный ответчику в апреле, мае, июле 2023 года, в размере 126 877 руб., а также плата за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2023 по 27.10.2023 в размере 37 433 руб. 28 коп., с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области 11.03.2024 принято решение о предстоящем исключении ООО «Фортопт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Общество 28.06.2024 исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что Общество прекратило деятельность, в связи с чем АО «Смайл» утратило возможность получить удовлетворение своих требований, истец обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере суммы задолженности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом деле АО «Смайл» подтвердило наличие задолженности на стороне Общества, представив вступивший в законную силу судебный акт о ее взыскании, ее длительную неуплату и факт подконтрольности Общества ответчику.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля») (пункт 1 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

Совокупность доводов истца и подтверждающих их доказательств достаточна для возложения бремени доказывания на ответчика.

Судом установлено, что обязательство перед истцом возникло в связи с неоплатой Обществом поставленного товара. При этом Обществом и его исполнительным органом не даны объяснения о причинах отсутствия расчетов за поставленный товар, о фактах его реализации.

В то же время, проанализировав сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, суд установил, что 04.09.2023 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Фортопт» несостоятельным банкротом (дело № А13-10761/2023). Определением суда от 06.09.2023 заявление было возвращено по причине непредставления доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Из заявления Федеральной налоговой службы следует, что Общество в 2023 году вело деятельность, представляло отчетность.

Ответчик наличие статуса контролирующего лица не оспорил и доводы истца по существу не опроверг, не объяснил причины неплатежа, и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

С учетом изложенного суд презюмирует, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий контролирующего лица ФИО1

Таким образом, установлены все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по обязательствам Общества.

Оснований освобождения ее от этой ответственности не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

требования акционерного общества «Смайл» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Фортопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 170 243 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Смайл» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Фортопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 170 243 руб. 28 коп., а также 13 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Юшкова