ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-24018/2025
резолютивная часть объявлена 22.10.2025г.
изготовлено в полном объеме 05.11.2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025г.
по делу № А40-24018/2025
по спору с участием:
истец ООО «СМУ - 305» (ОГРН <***>)
ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева) (ОГРН <***>)
о признании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2025г.,
от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.10.2025г., ФИО3 по дов. от 26.09.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ-305» (подрядчик) предъявило ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (заказчик) иск о признании недействительным решения от 09.04.2024г. о расторжении Контракта от 10.07.2023г. № К47-44-23 на выполнение работ по капитальному ремонту студенческого общежития № 6 на объекте ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева по адресу: <...>, корп. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.06.2025г., изготовленным в полном объеме 10.07.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение Истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (заказчик) и ООО «СМУ-305» (подрядчик) Контракта от 10.07.2023г. № К47-44-23 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту студенческого общежития № 6 на объекте ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева по адресу: <...>, корп. 2, в объеме и составе, определяемом в соответствии со Сметой (Приложение № 1), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2) и Календарным графиком выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение № 3).
Согласно п. 3.1. Контракта подрядчик обязался в течение 180 дней с момента заключения Контракта, но не позднее 15.12.2023г., выполнить работы:
- Демонтажные работы: с 16.07.2023 по 31.08.2023;
- Общестроительные работы: с 08.08.2023 по 15.12.2023;
- Система дымоудаления корпус № 2: с 16.09.2023 по 07.10.2023;
- Инженерные системы корпус 1, 2: с 01.09.2023 по 07.11.2023;
- Электромонтажные работы: с 24.08.2023 по 23.11.2023;
- Система горячего и холодного водоснабжения и канализации: с 16.08.2023 по 15.11.2023;
- Монтаж систем АПС и СОУЭ: с 24.09.2023 по 15.11.2023;
- Оборудование для подключения этажей и здания: с 01.10.202323.11.2023;
- Монтаж систем видеонаблюдения: с 23.10.2023 по 30.11.2023.
Дополнительным соглашением от 01.08.2023г. № 1 цена Контракта увеличена с 238 275 329руб. до 240 904 696,46руб.
09.04.2024г. заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании п. 10.3. Контракта (просрочка исполнения подрядчиком обязательств более чем на 5 рабочих дней) по той причине, что подрядчик не завершил выполнение работы в установленный срок.
На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта подрядчиком был сдан, а заказчиком принят (посредством подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2) на общую сумму 91 202 464,43руб.:
- № 51 от 05.10.2023 на сумму 21 957 939,23 руб.
- № 64 от 13.10.2023 на сумму 9 455 621,82 руб.;
- № 65 от 27.10.2023 на сумму 13 478 431,75 руб.;
- № 75 от 15.11.2023 на сумму 6 780 985,48 руб.;
- № 78 от 17.11.2023 на сумму 14 884 684,64 руб.;
- № 82 от 23.11.2023 на сумму 12 402 309,16 руб.;
- № 86 от 13.12.2023 на сумму 1 900 987,97 руб.;
- № 89 от 15.12.2023 на сумму 8 937 846,37 руб.;
- № 96 от 26.12.2023 на сумму 847 265,97 руб.;
- № 97 от 26.12.2023 на сумму 556 392,04 руб.
Подрядчик указывает, что просрочка в работе была допущена по обстоятельствам, зависевшим исключительно от заказчика.
Как указывает подрядчик, при заключении Контракта к нему прилагались только сметы, но не проектная и рабочая документация, и после заключения Контракта проектная и рабочая документация заказчиком подрядчику передана не была, в связи с чем подрядчику приходилось самому разрабатывать многочисленные технические решения в т.ч. инженерные схемы, тепломеханические расчеты), и предлагать их заказчику (представлять заказчику на согласование посредством направления соответствующих писем), и до получения решения заказчика приостанавливать работу на отдельных участках.
Данные обстоятельства, как указывает подрядчик, подтверждаются следующими направленными им заказчику письмами исх. № 802 от 10.07.2023, исх. № 851 от 18.07.2023, исх. № 893 от 24.07.2023, исх. № 903 от 27.07.2023, исх. № 954 от 08.08.2023, исх. № 957 от 08.08.2023, исх. № 961 от 09.08.2023, исх. № 962 от 09.08.2023, исх. № 965 от 10.08.2023, исх. № 976 от 16.08.2023, исх. № 977 от 16.08.2023, исх. № 982 от 16.08.2023, исх. № 1000 от 21.08.2023, исх. № 1018 от 23.08.2023, исх. № 1027 от 24.08.2023, исх. № 1035 от 25.08.2023, исх. № 1049 от 28.08.2023, исх. № 1057 от 30.08.2023, исх. № 1058 от 31.08.2023, исх. № 1078 от 05.09.2023, исх. № 1117 от 14.09.2023, исх. № 1142 от 21.09.2023, исх. № 1143 от 21.09.2023, исх. № 1144 от 21.09.2023, исх. № 1145 от 21.09.2023, исх. № 1150 от 22.09.2023, исх. № 1151 от 22.09.2023, исх. № 1152 от 22.09.2023, исх. № 1154 от 22.09.2023, исх. № 1182 от 29.09.2023, исх. № 2006 от 04.10.2023, исх. № 2025 от 10.10.2023, исх. № 2076 от 24.10.2023, исх. № 2077 от 25.10.2023, исх. № 2081 от 25.10.2023, исх. № 2082 от 25.10.2023, исх. № 2083 от 25.10.2023, исх. № 2107 от 27.10.2023, исх. № 2109 от 27.10.2023, исх. № 2118 от 30.10.2023, исх. № 2130 от 31.10.2023, исх. № 2132 от 31.10.2023, исх. № 2139 от 01.11.2023, исх. № 2140 от 01.11.2023, исх. № 2151 от 03.11.2023, исх. № 2200 от 10.11.2023, исх. № 2277 от 23.11.2023, исх. № 2282 от 23.11.2023, исх. № 2283 от 24.11.2023, исх. № 2284 от 24.11.2023, исх. № 2286 от 27.11.2023, исх. № 2294 от 27.11.2023, исх. № 2303 от 29.11.2023, исх. № 2312 от 30.11.2023, исх. № 2314 от 30.11.2023, исх. № 2319 от 01.12.2023, исх. № 2332 от 04.12.2023, исх. № 2333 от 05.12.2023, исх. № 2340 от 05.12.2023, исх. № 2356 от 11.12.2023, исх. №81 от 29.01.2024.
При этом на соответствующие письма подрядчика заказчик отвечал не в разумные сроки, часть писем подрядчика была оставлена заказчиком без ответа.
Помимо этого, как указывает подрядчик, недостатки были выявлены и в Смете (Приложение № 1 к Контракту), и в Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к Контракту).
В ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта.
Так, при параметрах теплоносителя на Объекте в 95-70 °С., приложением к Контракту «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ» предусмотрена прокладка внутренних трубопроводов отопления из многослойных полипропиленовых труб.
В соответствии с п.6.1.15 СП 60.13330.2020 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха» в системах внутреннего теплоснабжения и отопления с трубопроводами из полимерных материалов, параметры теплоносителя (температура, давление) должны быть не более 90°С и 1,0 МПа, а также допустимых значений для установленного класса эксплуатации труб и фитингов по ГОСТ 32415.
В соответствии с Примечанием 3 к п. 6.3.1 СП 60.13330.2020 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха» не допускается применение полимерных трубопроводов в системах отопления без реализации дополнительных мероприятий, исключающих механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения, что предписывает выполнять прокладку трубопроводов в штробах в стене или коробах, не предусмотренных приложениями к Контракту.
Подрядчиком выявлено отсутствие в Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к Контракту) и в Смете (Приложение № 1 к Контракту) кабеля витая пара, необходимого для монтажа АПС в корпусе № 2 в объеме 4 500м.
Подрядчиком выявлено, что в Смете не учтено автоматическое управление огнезадерживающими клапанами, не учтена теплоизоляция трубопроводов, учтено недостаточное количество труб и запорно-регулирующей арматуры для монтажа системы отопления, учтено количество точек сброса воды, не соответствующее количеству смесителей, др.
Подрядчиком выявлено отсутствие в Смете сведений о решениях по релейной защите и автоматике, включая противоаварийную и режимную автоматику (необходимости применения в качестве аварийного освещения светильников с встроенным блоком аварийного питания и аккумулятором для работы при отключении питания от ВРУ. В шкафах аварийного освещения должно быть предусмотрено включение аварийного и эвакуационного освещения по сигналу «Пожар» от средств пожарной автоматики).
Об обнаружении недостатков Сметы подрядчик уведомил заказчика в сентябре 2023г.
Однако заказчик недостатки Сметы не устранил, указаний по соответствующим работам не дал.
Данные обстоятельства, как указывает подрядчик, увеличили объем работы и продолжительность работы, и поскольку их возникновение и устранение зависело от заказчика, и последний своевременно препятствия в работе не устранил, то односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения Контракта является недействительным, поскольку подрядчиком не допущено нарушения условий Контракта, в силу чего у заказчика не возникло права по основаниям, установленным ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или п. 2 ст. 450 ГК РФ на односторонне расторжение Контракта.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.
В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
По смыслу указанных норм, на период обоснованного приостановления подрядчиком работы продлевается отведенный подрядчику срок для выполнения работы.
Заказчик, возражая, указывает, что объект был передан подрядчику по Акту приема-передачи от 11.07.2023г., ключи от центрального входа и выходов на кровлю здания были переданы подрядчику по Акту приема-передачи от 13.07.2023г., однако подрядчик приступил к работе только 26.07.2023г., что подтверждается Общим журналом работ № 1, после чего работа велась подрядчиком необоснованно медленно в т.ч. на тех участках, где ни о каких препятствий в работе подрядчик не заявлял.
Также заказчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024г. по делу № А40-76505/2024, который в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, установлено, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло по вине обеих сторон, т.е. в т.ч. и подрядчика.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Тогда как заявленный подрядчиком в настоящем деле способ защиты не является надлежащим, поскольку не способен восстановить нарушенные/ защитить оспариваемые права и интересы заявителя.
Удовлетворение требования о признании недействительным решения заказчика от 09.04.2024г. о расторжении Контракта от 10.07.2023г. № К47-44-23 не повлечет признание Контракта действующим и не позволит подрядчику продолжить работу.
Как указывает заказчик, и подрядчиком данное обстоятельство не оспаривает, работы по капитальному ремонту студенческого общежития № 6 по адресу: <...>, корп. 2, после того, как заказчик расторг Контракт от 10.07.2023г. № К47-44-23, были завершены силами иных последующих подрядчиков, привлеченных заказчиком.
Студенческое общежитие № 6 по адресу: <...>, корп. 2, работы по капитальному ремонту которого являлись предметом Контракта от 10.07.2023г. № К47-44-23, введено в эксплуатацию после завершения капитального ремонта Приказом ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева от 26.02.2025г. № 132 (т. 4 л.д. 38), а Приказом ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева от 26.02.2025г. № 133 (т. 4 л.д. 39-40) постановлено осуществить заселение в него студентов Технологического колледжа.
Представленными заказчиком фотографиями (т. 4 л.д. 41-75) также подтверждается, что в здании по адресу: <...>, корп. 2, ремонтные работы завершены (не ведутся), следов недоделанных (незавершенных) ремонтных работ не имеется, строительных материалов, оборудования не имеется, в здании проведена уборка, здание оборудовано сантехникой, бытовыми приборами, укомплектовано мебелью.
При таких обстоятельствах само по себе решение вопроса о том, законно или нет заказчик расторг Контракт, – не имеет значения для настоящего дела, по которому не заявлено иных требований, помимо требования о признании решения о расторжении Контракта недействительным, а применение последствий недействительности расторжения Контракта (признание Контракта действующим) невозможно ввиду того, что работы, предусмотренные Контрактом, не могут быть продолжены по причине их выполнения иными лицами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования, заявленного подрядчиком.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025г. по делу № А40-24018/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.
Судьи Гузеева О.С.
Семёнова А.Б.