ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А56-6821/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года01 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
финансовый управляющий ФИО1 лично (по паспорту)
от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 02.12.2024)
от ООО «Агроремсервис» представитель Долгий А.Н. (по доверенности от 26.11.2024) посредством веб-конференции
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2025) Егорова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-6821/2023 (судья А.С. Нарижний), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении указанной процедуры, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 18.04.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.12.2024 в части неприменения правил об освобождении от обязательств. В обоснование доводов указывает, что в судебных актах, на которых основано требование кредитора, не установлено недобросовестности должника.
Определением суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного от ООО «Агроремсервис» поступил отзыв, в котором кредитор просит оставить обжалуемый акт без изменения; финансовый управляющий в своем отзыве поддерживает позицию апеллянта; должник в письменных возражениях опровергает позицию, изложенную в отзыве кредитора.
В ходе судебного заседания должник и управляющий настаивали на удовлетворении жалобы; представитель кредитора возражал против доводов жалобы.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 7 230 192,08 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.
За период процедуры конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества и денежных средств, расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводились.
Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.
По мнению финансового управляющего, обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств не имеется.
Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств.
Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство управляющего и завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Оценивая выводы суда об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Агроремсервис», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.
Освобождение не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, по заявлению ООО «Агроремсервис» признан недействительным заключенный ООО «Агроремсервис» в лице ФИО5 и ФИО2 договор от 23.01.2020 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, площадью 2247, 20 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Агроремсервис» права собственности на здание.
Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-41808/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, установлено, что решение от 16.02.2021 по делу №А56-90285/2020 ФИО2 не исполнено; с ФИО2 в пользу ООО «Агроремсервис» 6 320 593,05 руб. возмещения за пользование объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247,20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: <...>, в период с 23.01.2020 по 15.10.2021.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так суд первой инстанции верно отметил, из решения от 16.02.2021 по делу №А56-90285/2020 следует, что обстоятельства отчуждения объекта недвижимости ФИО2 безусловно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, воспользовавшегося тем, что лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «Агроремсервис» при заключении спорной сделки действовало явно в своих интересах и в ущерб ООО «Агроремсервис», в результате чего ООО «Агроремсервис» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.
Помимо прочего, суд указал, что судебными актами по обособленному спору №А56-105751/2020/тр.4, по делу № А56-99380/2021, по делу № А56-42351/2022 и по делу № А56-4240/2021/тр.3 установлен факт действий ФИО2 в сговоре с третьими лицами с целью причинения имущественного вреда ООО «Агроремсервис».
При этом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №А56-4240/2021 подчеркивается, что из судебных актов Арбитражных судов по делам №А56-90285/2020, №А56-105751/2020/тр.4, №А56-41808/2022, №А56-42351/2022 и №А56-25744/2022 следует, что ООО «Агроремсервис» не могло извлечь доход от принадлежащего ему имущества именно по вине ФИО2
Кроме того суд справедливо указал на судебные акты по делам № А56-25744/2022, А56-42351/2022, А56-41808/2022, которыми установлено, что спорное здание ООО «Агроремсервис» ФИО2 не передавалось, а, напротив, путем оформления последовательных недействительных сделок здание до 09.06.2023 контролировалось иным аффилированным лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия ФИО2, в результате которых у должника возникли обязательства перед ООО «Агроремсервис», что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.
Установленные судом обстоятельства, очевидным образом свидетельствуют об отклонении должника от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.
Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-6821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова