Решение по делу № А40-141165/2025 от 10.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-141165/25-94-1046 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 780201001, 194214, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТОРЕЗА, Д.95, ПОМ. 42-Н)

к заинтересованному лицу – 1) ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001), 2) Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) ФТС России (107078, <...>), 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121087, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЗАВОДСКАЯ, Д.11/5)

об оспаривании решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) ФТС России по ДТ № 10009100/160424/3050680

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 18.04.2025г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, по дов. от 19.06.2025; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, по дов. от 31.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ ТРЕЙД" (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо 1) и Акцизному специализированному таможенному посту (центр электронного декларирования) ФТС России (заинтересованное лицо 2) об оспаривании решения по ДТ № 10009100/160424/3050680.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованные лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в соответствии с Дистрибьюторским соглашением № 1 от «31» октября 2023 г. (далее - Дистрибьюторское соглашение/ Соглашение), заключенным с компанией Petrol Ofisi Anonim Sirketi (именуемое в дальнейшем - «Поставщик», «ПО») в адрес ООО «Ойл Трейд» (именуемое в дальнейшем - «Дистрибьютор»/Заявитель (Истец)), на условиях поставки EXW DERINCE MADENI YAG, на территорию Евразийского экономического союза были ввезены и задекларированы следующие товары:

1) Масло трансмиссионное и гидравлическое, с содержанием продуктов, являющихся основным компонентом товара и полученных из битуминозных пород, свыше 70%. Не является отходом производства или отработанным нефтепродуктом класс вязскости по ISO вязкости 46, температура вспышки, гр.ц 236, температура застывания, гр.ц 24, плотность при 15 гр.ц, кг/мЗ 0,880 Производитель РЕ TROL OFISI ANONIM SIRKETI Тов.знак PETROL OFISI Торг. знак, марка PETROL OFISI Модель HYDRO OIL HD 46 Артикул ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 36 шт.;

2) Масло трансмиссионное и гидравлическое, с содержанием продуктов, являющихся основным компонентом товара и полученных из битуминозных пород, свыше 70%. Не является отходом производства или отработанным нефтепродуктом класс вязкости по ISO вязкости 46, температура вспышки, гр.ц 208, температура застывания, гр.ц 39, плотность при 15 гр.ц, кг/мЗ 0,872 производитель РЕ TROL OFISI ANONIM SIRKETI тов.знак PETROL OFISI торг. Знак, марка PETROL OFISI модель HYDROTECH HVI 32 артикул отсутствует кол-во 40 шт.;

3) Масло гидравлическое, с содержанием продуктов, являющихся основным компонентом товара и полученных из битуминозных пород, свыше 70%. Не является отходом производства или отработанным нефтепродуктом класс вязкости ISO 46, индекс вязкости 173, температура вспышки, гр.ц 214, температура застывания, гр.ц 39, плотность при 15 гр.ц, кг/мЗ 0,876 производитель PETROL OFISI ANONIM SIRKETI ТОВ.ЗНАК PETROL OFISI торг. Знак, марка PETROL OFISI модель HYDROTECHHVI 46 артикул отсутствует кол-во 40 шт.

При этом, в целях таможенного оформления вышеуказанного товара заявителем была подана декларация на товары № 10009100/160424/3050680 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена и заявлена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенным органом была инициирована процедура проведения проверки в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, по результатам которой 10.07.2024 г. в адрес ООО «Ойл Трейд» было направлено Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/160424/3050680, после выпуска товаров (далее - Решение).

Решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 10.07.2024 г. повлекло за собой увеличение суммы таможенных платежей.

Не согласившись с решением № б/н от 10.07.2024 г. Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования), ООО

«Ойл Трейд» была подана Жалоба № 1 от 24.09.2024 г. на решение Акцизного специализированного поста (центр электронного декларирования) в Центральную акцизную таможню ФТС РФ.

Решением № 05-02-19/383 Центральной акцизной таможни ФТС России, в удовлетворении Жалобы ООО «Ойл Трейд» - отказано, действия Таможенного органа признаны правомерными.

В связи с чем, ООО «Ойл Трейд» была подана Жалоба (Исх. № б/н от 29.01.2025 г.) на Решение Центральной акцизной таможни ( № 05-02-19/383 от 10.12.2024 г.) в Федеральную таможенную службу России (далее- ФТС РФ).

Решением ФТС РФ № 15-67/140 от 14.03.2025 г. в удовлетворении Жалобы (Исх. № б/н от 29.01.2025 г.) - отказано, действия Таможенного органа признаны правомерными.

Не согласившись с выводами таможни, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем Решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 10.07.2024 г. Акцизный специализированный таможенный пост указывает, что «...согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России».

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Более того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017 по делу № А06-8842/2014, определение Заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При этом, согласно п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС, положения которого предусматривают, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Вместе с тем, ООО «Ойл Трейд» при оформлении таможенной декларации № 10009100/160424/3050680 был приложен полный и исчерпывающий комплект документов, обосновывающий заявленную стоимость.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ № 10009100/160424/3050680 со стороны ООО «Ойл Трейд» в том числе в рамках ответа на Запросы Таможенного органа были предоставлены такие документы и пояснения, как Письмо с пояснениями ( № 1 от 10.06.2024 г.), Дистрибьютерское соглашение № 1 от 31.10.2023 г., коммерческие, транспортные и иные документы, приложенные к Письму с пояснениями, которые находились в ведении Декларанта.

Таким образом, по мнению суда формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

В части информации, содержащейся в базах данных Таможенных органов, по своей природе не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам, а носит всего лишь учетно-статистический характер.

Кроме того, со стороны ООО «Ойл Трейд» при подаче ДТ № 10009100/160424/3050680 уже были предоставлены документы и сведения, подтверждающие факт, что стоимость однородных и идентичных товаров сопоставима заявленному уровню таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/160424/3050680, и соответствует рынку, чтобы оставаться конкурентноспособной, о чем Декларант также уточняет в Письме с пояснениями.

С учетом вышеизложенного, довод таможенного органа, о том, что : «...стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которое не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что является нарушением п.п. 2 п . 1 ст. 39 ТК ЕАЭС» суд находит несостоятельным.

Относительно правового положения прайс-листа и доводов Таможенного органа, относительно необходимости предоставления прайс-листа суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Ойл Трейд», при оформлении таможенной декларации № 10009100/160424/3050680 в Таможенные органы было предоставлено Дистрибьютерское соглашение № 1 от 31.10.2023 г. Данное Соглашение заключено в письменном виде, имеет печати и подписи Сторон, что свидетельствует о том, что Соглашение было оформлено надлежащим образом, а Сторонами согласованы существенные его условия, где претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

В свою очередь, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям Соглашения свидетельствует о его фактическом исполнении.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении, тем самым определяя ее легитимность.

Поскольку свобода договора закреплена в «Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА» 1994 г., где ст. 1.1 Принципов («Свобода договора») гласит: «Стороны свободны вступать в договор и определять его содержание». Термин «Свобода договора» в данном положении расшифровывается как основной принцип, имеющий огромное значение в контексте мировой торговли. В данном случае речь идёт о возможности свободно согласовывать условия отдельных сделок, что является фундаментом рыночно ориентированного и конкурентного международного рынка.

При этом, свобода договора вместе с равенством участников гражданских отношений и рядом иных принципов относится ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства Российской Федерации. Проявления свободы договора необходимо участникам оборота для того, чтобы реализовать свою имущественную самостоятельность и экономическую независимость, конкурировать на рынках с другими участниками рынка товаров, работ и услуг.

Так, в соответствии с п. 1.1 Дистрибьюторского соглашения цель данного соглашения - определить условия и положения для дистрибуции консистентного и жидкого масла, а также других нефтепродуктов, производимых ПО, или представляемых на рынке под торговыми марками ПО, а также любых производных продуктов (далее - «Продукты») Дистрибьютором в России (далее - «Территория продаж»).

В рамках с п. 2.1 Дистрибьюторского соглашения настоящим соглашением ПО предоставляет Дистрибьютору неэксклюзивное право распространять продукцию на территории сбыта от своего имени за свой счет и на свой риск. Территорией сбыта является Российская Федерация. В запросе документов и (или) сведений от 17.04.2024 г., который был направлен Акцизным специализированным таможенным постом в адрес ООО «Ойл Трейд», таможенный орган обязал Декларанта предоставить «...Документы, которыми стороны по Контракту согласовали номенклатуру, количество, цены, условия поставки, условия оплаты и иные значимые условия сделки по рассматриваемому товару...».

В свою очередь, Декларантом своевременно был предоставлен ответ на вышеуказанный запрос (Исх. № 1 от 10.06. 2024 г.), где в п. 13 была указана информация, отражающая процесс согласования условий организации сделки, ассортимента, количества и стоимости предполагаемых к поставке товаров.

Также условиями, а именно п. 6.1. Дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что каждая партия продукции, подлежащая поставке, определяется и согласовывается сторонами в заказах. В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного Дистрибьюторского соглашения при заказе Стороны определяют ассортимент, упаковку, количество, цену товаров, цену заказа, дату отправки заказа, таким образом конечным заказом является Proforma invoice, в которой дополнительно прописываются условия оплаты и поставки.

Также следует отметить, что покупатель размещает заказ на официальном сайте производителя - https://sso.peti-olofisi.com.tr - где у каждого клиента есть свой личный кабинет.

Таким образом, заказ Дистрибьютора Товара в рамках поставки по ДТ № 10009100/160424/3050680 был определён сторонами в проформе инвойса № 2404268, OIL TRADE, Export Proforma Invoice от 15.03.2024 г.

Товар Объём Стоимость

HYDRO OIL HD46,DRUM,180KG 6.480 кг 8.712,02 USD

HYDRO-TECH HVI 32,DRUM, 180KG 7.200 кг 12.479,98 USD HYDRO-TECH HVI 46,DRUM,180KG 7.200 кг 12.479,98 USD

В п. 5 Письма с пояснениями ООО «Ойл Трейд» исх. № 1 от 10.06.2024 г. было также указано на то, что «наша цена на определённую партию зависит от объёмов, которые мы заказываем у продавца, от курса валюты, от ситуации на рынке. Продавец решил изменить свою ценовую политику, чтобы повысить спрос на продукцию и узнаваемость бренда Petrol Ofisi в России».

При этом, пунктом 11 вышеуказанных пояснений указано, что «цена товаров для декларанта формируется на обычных условиях, никакие функции представительства им не осуществляются. Цены для каждого нашего заказа обсуждаются отдельно, в зависимости от ситуации на рынке и объема заказываемой продукции, и закрепляются в инвойсе.

В предоставленном инвойсе № РЕ02024000153135 от 25.03.2024 не содержится информация о предоставляемых скидках. У продавца есть базовая цена, которая отображается в колонке «Unit Price». От этой цены происходит расчет цены для каждого конкретного покупателя, что и отображается в колонке «Discount Unit Price». Так как это внутренняя стандартная форма счета продавца для всех клиентов, изменить ее, чтобы там не было указано информации про скидку - невозможно, этот счет формируется автоматически в программе продавца и не может быть переделан для конкретного покупателя. Таким образом, в колонке «Discount Unit Price» не отображается скидка, там отображается цена, которую продавец посчитал возможным предоставить на данный заказ».

Также в рамках Жалобы в Акцизный специализированный таможенный пост, ООО «Ойл Трейд» был приведен сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, поставка которых осуществлялась в рамках Дистрибьюторского соглашения, тем самым подтверждая исполнение пунктов 5.2, 6.2 и 8.1. Дистрибьюторского соглашения при формировании сторонами цены товара и цены заказа.

Исходя из вышеизложенного, также можно опровергнуть довод Таможенного органа о том, что «...Документальное подтверждение цены приобретения рассматриваемых товаров не представлено в распоряжение таможенного органа».

Более того, со стороны Декларанта в пояснениях на запросы Акцизного специализированного таможенного поста в полном объеме были предоставлены документы и сведения, подтверждающие осуществление оплаты за товары, поставленные в рамках заключенного между Сторонами Дистрибьюторского соглашения.

Инвойсом E-Fatura № РЕ02024000153135 от 25.03.2024 г. и проформой инвойса № 2404268 от 15.03.2024 г. определена стоимость товара по ДТ № 10009100/160424/3050680. Также со стороны ООО «Ойл Трейд» как при оформлении таможенной декларации № 10009100/160424/3050680 были предоставлены иные банковские документы, подтверждающие совершение оплаты со стороны Декларанта за рассматриваемую поставку (ВБК от 06.06.2024 г., SWIFT MpALLack-0420-З76042 от 19.03.2024 г., Заявление на перевод № 17 от 19.03.2024 и иные документы с пояснениями, содержащимися в Письме № 1 от 10.06.2024 г.).

При этом, предоставленная проформа Инвойс - 2404268 от 15.03.2024 г., содержит в себе информацию о товаре, его количестве и характеристиках, способе оплаты, а также стоимости за Товар, т.е. полностью отражает согласованные Сторонами условия Дистрибьютерского соглашения № 1 в отношении Товара на настоящую поставку.

Как было отмечено в п. 1,11,13,23,25 Пояснений № 1 от 10.06.2024 г., банковские документы также содержат информацию о сумме, установленной в проформе инвойса- № 2404268 от 15.03.2024 г. и инвойсе Е-Fatura РЕ02024000153135, что является подтверждением исполнения финансовых обязательств со стороны ООО «Ойл Трейд» в рамках заключенного сторонами Дистрибьюторского соглашения № 1 от 31.10.2023 г.

В случае же возникновения сомнений в достоверности содержащихся сведений, соответствующей информации об оплате товаров и ведомости банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, цена поставляемого товара является результатом индивидуального переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон сделки, так и ситуацию на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование и подкрепленные заключенным между сторонами Соглашения, предоставленного в Таможенные органы.

Более того, с учетом пояснений Декларанта, изложенных в письме и подкрепленных надлежащими документально подтвержденными доказательствами, а именно в соответствии с п.6 Письма, где было дано пояснение, что у производителя отсутствуют публичные прайс-листы, в связи с чем, Декларант не имел возможности предоставить сам публичный прайс-лист. При этом, во исполнение запроса Таможенного органа, Декларантом были предоставлены прайс-листы иных продавцов на идентичные/однородные товары. Согласно прайс-листам ООО «Газпромнефть-СМ» и «Alpha ОН» стоимость однородных и идентичных товаров (масло гидравлическое HLP-46, масло гидравлическое HVLP-32, масло гидравлическое HVLP-46) сопоставима заявленному уровню таможенной стоимости товаров по ДТ 10009100/160424/3050680, соответствует рынку, чтобы оставаться конкурентоспособной.

Таким образом, при таможенном оформлении товаров ООО «Ойл Трейд» документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на согласованных Сторонами условиях, задекларированных в Таможенном органе путем предоставления необходимых для таможенного оформления документов.

Исходя из норм действующего законодательства, прайс-лист является документом, который каждая организация может создавать по своей форме и размещать в тех источниках, которые считает необходимыми, прайс-лист не является офертой, как ошибочно отмечает Таможенный орган, а используется в большей степени в маркетинговых целях для информации об ассортименте товара.

Официального закрепления понятия «прайс-лист» в рамках правового поля также не существует. В отличие от оферты, прайс-лист не содержит в себе существенных условий договора, в связи с чем, из прайс-листа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом. Данный довод также находит свое отражение и в судебной практике (например, дело № А40-273553/2019).

Более того, прайс-лист не относится к обязательным документам, представляемым вместе с таможенной декларацией.

С учетом вышеизложенного, формальное наличие прайс-листа не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, официально согласованными сторонами внешнеторговой сделки, которые и были предоставлены ООО «Ойл Трейд» при оформлении товара по ДТ № 10009100/160424/3050680, а непредоставление прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться, как уклонение Декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможенные органы не представили, равно как не представили доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»,

противоречат представленным ООО «Ойл Трейд» документам, сведениям и пояснениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Однако, таможенный орган документально не подтвердил что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными.

Таким образом, таможенным органом не доказан факт невозможности применения первого метода ООО «Ойл Трейд» в рамках настоящей поставки товара по ДТ № 10009100/160424/3050680.

ООО «Ойл Трейд» при ответе на запросы Таможенного органа, так и в рамках ведомственного обжалования, а также в п.2 настоящего Искового Заявления, в предоставленном инвойсе № РЕ02024000153135 от 25.03.2024 г. не содержится информация о предоставляемых скидках. Колонка «Discount Unit Price» - содержит цену, которую продавец посчитал возможным предоставить на данный заказ. Каких-либо скидок, декларанту - не предоставлялось.

Соответственно и вывод Таможенного органа о том, что «...декларантом не предоставлено никаких пояснений о влиянии на цену товара дилерских скидок, стимулирования увеличения объема продаж, выполнение плана продаж и возмещения материальных затрат дилера при исполнении Дистрибьюторского соглашения, что не позволило таможенному органу определить их количественное влияние на стоимость сделки в соответствии с п. 8 Правил. Наличие данного условия исключает возможность применения для определения таможенной стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами» - суд находит несостоятельным.

Более того, Акцизный специализированный таможенный пост также не приводит никаких доказательств установления факта скидок к цене товаров, поставленных по ДТ № 10009100/160424/3050680.

В Решении № б/н от 10.07.2024 г. указано, что Акцизным специализированным таможенным постом «...были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены...».

Кроме того, таможенным органом отмечается, что «...представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара».

Данные доводы таможенного органа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Однако следует отметить, что в Решении от 10.07.2024 г. таможенным органом не было указано, какие конкретно несоответствия и противоречия были выявлены в документах, предоставленных Декларантом.

Также согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Как уже отмечалось выше, таможенным органом направлялись запросы о предоставлении документов и сведений. Во исполнение запросов Акцизного специализированного таможенного поста со стороны ООО «Ойл Трейд» своевременно были предоставлены запрашиваемые документы и сведения, что находит свое отражение в Пояснениях и Сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

2) транспортные (перевозочные) документы;

3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка;

5) документы о происхождении товаров;

6) документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита -принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде;

7) документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

8) документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей;

9) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

10) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров;

11) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита;

12) документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры;

13) документы, подтверждающие заявленную стоимость операций по переработке товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории;

14) документы, указанные в статье 261 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что таможенное законодательство содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Кроме того, все указанные документы были предоставлены со стороны ООО «Ойл Трейд» как в рамках подачи ДТ № 10009100/160424/3050680, так и в рамках проведения проверки Акцизным специализированным таможенным постом посредством направления запросов документов и сведений.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Вывод Таможенного органа о том, что : «...Необходимо отметить, что дистрибьюторское соглашение возлагает ряд обязанностей на дистрибьютора, в частности по активному продвижению продукции на рынке, увеличению объемов продаж на территории, улучшение репутации, рекламные проекты. Исходя из указанного выше, дистрибьютор в рамках заключенного соглашения исполняет комплекс обязанностей, в том числе, связанных с возникновением у него дополнительных материальных затрат, издержек» - судом отклоняется в связи со следующим.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары указано на то, что «поскольку дистрибьютор осуществляет функции по рекламе и реализации продукции, включая маркетинговые кампании, кампании по организации и стимулированию сбыта, привлечение новых клиентов, проведение мероприятий и продвижение продукции в России, необходимо было представить документы, свидетельствующие о включении указанных расходов в цену товара».

Однако в п. 11 пояснений ООО «Ойл Трейд» исх. № 1 от 10.06.2024г. было указано, что «Цена товара для декларанта формируется на обычных условиях, никакие функции представительства им не осуществляются».

Так, п. 1.2 раздела 1 (Предмет соглашения) Дистрибьюторского соглашения № 1 от 31.10.2023г. (далее - Соглашение, Дистрибьюторское соглашение) содержит условие о том, что Компания «ПетролОфиси Аноним Сиркети» (далее - Продавец) обязуется поставлять Продукты, а Дистрибьютор обязуется принимать товары и осуществлять оплату в соответствии с данным Соглашением.

Предмет является существенным условием любого гражданско-правового договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ) и включает в себя основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора. То есть целью заключения Соглашения в данном случае является поставка товаров, их принятие и оплата со стороны Декларанта.

При этом п. 2.1 Соглашения установлено, что Продавец предоставляет дистрибьютору неэксклюзивное право распространять продукцию на территории сбыта от своего имени за свой счет и на свой риск.

Это же условие закреплено в п. 4.8 Соглашения: «при реализации ответственности в отношении расширения продаж Продуктов и использования всего потенциала рынка для Продукта на Территории продаж, Дистрибьютор осуществляет рекламу и продвижение товара собственными силами и за свой счет».

Согласно п. 5.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» расходы (за исключением расходов, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары), обусловленные действиями, предпринятыми покупателем за свой счет, если такие расходы не влияют на установление продавцом цены на товары, не рассматриваются в качестве косвенных платежей даже в случае, когда эти действия соответствуют интересам продавца, и не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В данном случае со стороны Декларанта не производилось расходов на рекламную кампанию, но в любом случае возможные расходы на рекламную кампанию в рамках Дистрибьюторского соглашения № 1 от 31.10.2023 г. не связаны с установлением Производителем цены на товары и не относятся к расходам, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

В связи с чем довод Таможенного органа, о том, что «...Представленное Соглашение не содержит сведений об условиях и порядке возмещения материальных затрат дилера, возникших в результате исполнения им соглашения, а также размеров вознаграждения дистрибьютора за исполнение соглашения», судом отклоняется.

Таможенный орган в Решении от 10.07.2024 г. отмечает что декларантом не предоставлены пояснения, запрашиваемые документы от правообладателя, таким образом, не предоставляется возможным установить наличие/отсутствие лицензионных/сублицензионных договоров, соглашений, как следствие -установить наличие/ отсутствие дополнительных начислений к цене в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе Таможенный орган говорит о включении

роялти в таможенную стоимость, однако, данные доводы Таможенного органа суд находит несостоятельными.

Декларант неоднократно давал пояснения, что у Декларанта отсутствуют обязательства по выплате роялти в рамках поставки товаров по Дистрибьюторскому соглашению, а также об отсутствии лицензионных/сублицензионных договоров, соглашений, и как следствие - отсутствие дополнительных начислений к цене.

ООО «Ойл Трейд» (декларант) никакие функции представительства не осуществляются.

Цель заключения Дистрибьюторского соглашения определена как поставка товаров, их принятие и оплата со стороны Декларанта (п. 1.2 раздела 1 (Предмет соглашения) Дистрибьюторского соглашения № 1: Компания «ПетролОфиси Аноним Сиркети» (далее - Продавец) обязуется поставлять Продукты, а Дистрибьютор обязуется принимать товары и осуществлять оплату в соответствии с данным Соглашением.

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что Продавец предоставляет дистрибьютору неэксклюзивное право распространять продукцию на территории сбыта от своего имени за свой счет и на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Термин «роялти» используется для обозначения вознаграждения лицензиара по лицензионному договору в форме периодических платежей.

Однако согласно п. 4.3 Дистрибьюторского соглашения № 1 в течение срока действия Соглашения Дистрибьютор имеет право использовать логотип Продавца и наименование «Дистрибьютор компании ПО» с добавлением слова «Madeni Yag», «Lubricant» («Масло») или другого слова с таким же значением на соответствующем государственном языке Территории продажи для осуществления дистрибуции Продуктов. Тем не менее это не подразумевает передачу Дистрибьютору лицензии на товарный знак или других прав на интеллектуальную собственность.

Данное условие договора свидетельствует об отсутствии у Декларанта обязательств по выплате роялти в рамках поставки товаров по Дистрибьюторскому соглашению, а также об отсутствии лицензионных/сублицензионных договоров, соглашений, и как следствие - отсутствие дополнительных начислений к цене в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Данные пояснения Декларантом были предоставлены, как при ответе на Запрос, так и в настоящих Жалобах в вышестоящие Таможенные органы при осуществлении права на обжалование Решений в ведомственном порядке.

В Решении от 10.07.2024 г. ЦЭД отмечено, что «...предоставленный счет на оплату не содержат сведений о месте перехода границы ЕАЭС, что не позволяет оценить достоверность величины затрат, включенных в таможенную стоимость товаров».

Кроме этого, таможенным органом отмечается, что «...Ставки и тарифы Экспедитора также не предоставлены (в распоряжении таможенного органа отсутствуют Приложения к Договору, содержащие тарифы) Документальное обоснование произведенной экспедитором разбивки стоимости транспортных услуг на отрезки «до границы» и «после границы» не предоставлено в распоряжение таможенного органа».

Вышеуказанные доводы Таможенного органа не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством, при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст.38 ТК ЕАЭС (абзац 2).

Так, к транспортным документам, подтверждающим доставку товара морским транспортом в рамках поставки по ДТ № 10009100/160424/3050680 относятся: •

Коносамент № ULDYILNVK000545. Согласно предоставленному со стороны Декларанта вышеуказанному коносаменту, портом погрузки выступает «YILPORT», расположенный в Турции, а графа порт выгрузки содержит указание на порт Новороссийска, расположенного на территории Российской Федерации.

Также выгрузка контейнера № CAXU9270058 с судна MEDKON IZMIR на ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» (Новороссийск) подтверждается разнарядкой № 10317110/150424/10026912 от 15.04.2024.

При этом, услуга морской перевозки груза была организована ООО «Русмарин Глобал», что подтверждается следующими документами:

1) Договор № РГ22-682 от 26.07.2022 г.;

2) Поручение (заявка) экспедитору № ЕР2024032110551 от 27.03.2024 г.; 3) Счет на оплату № 6254 от «05» апреля 2024 г. на сумму 2 350,00 USD; 4) Акт № 6254 от «15» апреля 2024 г.;

5) Платежное поручение № 336 от 12.04.2024 г.

Сведения о стоимости перевозки, а также расчет такой стоимости услуг, отражены в вышеуказанном счете и закрывающим к нему документам, что соответствует условиям (п.3.1.1.), заключенного между Сторонами Договора № РГ22-682 от 26.07.2022 г., где Заказчик на основании выставленных счетов оплачивает Экспедитору стоимость оказываемых по договору услуг в размере согласно тарифов (ставок) за предоставляемые услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика.

Дополнительных расходов в процессе перевозки не возникло.

Таким образом, указание в номенклатуре счета на оплату № 6254 от «05» апреля 2024 г. коносамента № ULDYILNVK000545 устанавливает сведения о месте перехода границы ЕАЭС - Новороссийск. Также со стороны ООО «Русмарин Глобал» было

предоставлено письмо Исх. № 07/05 от 07.05.2024 г. также уточняющее, что вознаграждение экспедитора включено в стоимость перевозки груза.

При этом, все вышеуказанные документы были направлены Декларантом при подаче рассматриваемой ДТ, так и при ответе на Запрос, что уже было отмечено выше в настоящей Жалобе.

В свою очередь, Таможенным органом были не всесторонне изучены предоставленные Декларантом документы, а также в Решении от 10.07.2024 г. не было указано, какие конкретно несоответствия и противоречия были выявлены в документах, предоставленных Декларантом.

С учетом вышеизложенного, Декларантом в установленный Таможенным органом срок, были предоставлены корректные и действительные документы, обосновывающие стоимость по доставке товара в рамках ДТ № 10009100/160424/3050680. При этом, Решение ЦЭД от 10.07.2024 г. не содержит каких-либо указаний на несоответствия и противоречия в предоставленных Декларантом документах. В связи с чем, и такой довод и последующий вывод Таможенного органа в части того, что Декларантом: «...не предоставление запрошенных документов не позволили таможенному органу убедиться в достоверности величины транспортных расходов и правильности их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров» - безосновательны, не основаны на предоставленных Декларантом доказательствах и не могут быть приняты, как основополагающие факторы при вынесении Решения от 10.07.2024 г.

Также в своем Решении № б/н от 10.07.2024 Акцизный специализированный таможенный пост указывает на то, что стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/160424/3050680, значительно ниже стоимости однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД. Однако следует сказать о том, что таможенный орган в своем Решении от 10.07.2024 г. не приводит доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных/однородных товаров и их качественные характеристики, а также не содержит указания на конкретных участников ВЭД.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Таможенных органов о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Ойл Трейд» документам, сведениям и пояснениям.

Не согласившись Решением № б/н от 10.07.2024 г., ООО «Ойл Трейд» была подана Жалоба № 1 от 24.09.2024 г. в Центральную акцизную таможню.

10.12.2024 г. Центральной акцизной таможней было вынесено Решение № 05-02-19/383 по вышеуказанной Жалобе. В удовлетворении Жалобы ООО «Ойл Трейд» было отказано. Решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 10.07.2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/160424/3050680 оставлено в силе и признано правомерным, вопреки доводам, изложенным ООО «Ойл Трейд».

Основой одного из выводов Центральной Акцизной Таможни в Решении от 10.12.2024 № 05-02-19/383 для признания правомерным Решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) стал анализ представленных бухгалтерских документов, а именно в Решении от 10.12.2024 № 05-02-19/383 указано: «оплату по данной товарной поставке идентифицировать не представляется возможным, так как в заявлениях на перевод в графе «назначение

платежа» указано лишь Дистрибьюторское соглашение от 31.10.2023 № 1, что не позволяет сопоставить с конкретной поставкой, какие-либо ссылки на инвойс или спецификации в платежном поручении отсутствуют».

Однако п. 21 Пояснений ООО «Ойл Трейд» были предоставлены банковские документы, подтверждающие совершение оплаты за рассматриваемую товарную партию, а также предыдущих партий (платежные поручения, свифты, инвойсы): «Товары из рассматриваемой партии и идентичные им товары из предыдущих партий были приобретены нами только у одного поставщика - PETROL OFISI ANONIM SIRKETI, и так как других поставщиков у нас общества нет (что не оспаривается сторонами) поэтому по всем трем ДТ, которые содержали товары из рассматриваемой партии или идентичные товары из предыдущих партий в рамках рассматриваемого контракта - все финансовые документы приложены к пункту № 25.»

Так, Заявление на перевод в иностранной валюте № 17 от 19.03.2024 содержит точное соответствие с суммой инвойса № РЕ02024000153135 от 25.03.2024, а именно на второй странице данного заявления на перевод указана информация для валютного контроля: «дополнительная информация для валютного контроля: сумма в валюте контракта - 33671,98 долларов».

Кроме того, решением № б/н от 10.07.2024г. Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) данные обстоятельства не рассматривались и не указывались в качестве обоснования для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом, при вынесении рассматриваемого Решения, Центральной акцизной таможней не были учтены все предоставленные ООО «Ойл Трейд» документы и пояснения, не дана правовая и законная оценка данным доказательствам.

В связи с чем, не согласившись с Решением Центральной акцизной таможни от 10.12.2024 г. № 05-02-19/383, ООО «Ойл Трейд» была подана Жалоба Исх. № б/н от 29.01.2025 г. в Федеральную Таможенную службу.

В дальнейшем, а именно 14.03.2025 г. Федеральной таможенной службой было вынесено Решение № 15/67/140 по вышеуказанной Жалобе (Исх. № б/н от 29.01.2025 г.) - в удовлетворении Жалобы ООО «Ойл Трейд» было отказано. Решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 10.07.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/160424/3050680 признано правомерным.

Решение Центральной акцизной таможни от 10.12.2024 № 05-02-19/383 по жалобе заявителя признано правомерным, в удовлетворении Жалобы Исх. № б/н от 29.01.2025 г. - отказано.

Выводы Федеральной таможенной службы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, к основным выводам Федеральной Таможенной службы относятся:

«...Вместе с тем, ни Приложение № 1 к Соглашению, в котором сторонами согласована закупочная цена товара, ни заказ дистрибьютора декларантом в таможенный орган не предоставлены»

- однако данный довод судом принят быть не может, поскольку со стороны ООО «Ойл Трейд» в качестве приложения к Жалобе № 1 от 24.09.2024 г. в Таможенные органы были предоставлены принт-скрины заказа декларанта. При этом, отдельно отмечаем, что информация, отраженная в принт-скринах отражает процесс согласования условий заказа и подтверждение заказа со стороны Petrol Ofisi Anonim Sirketi, которое выражено в письменном виде, документом - Pro forma Invoice № 2404268 от 15.03.2024 г.

Настоящие принт-скрины свидетельствуют о том, что ООО «Ойл Трейд» действительно разместило заказ в своем личном кабинете на официальном сайте производителя (https://bayi.petrolofisi.com.tr).

Кроме того, следует отметить, что согласованная форма заказа (proforma invoice) направляется в адрес покупателя посредством электронной почты. На странице 3 принт-скрина, представлена форма заказа (proforma invoice) № № 2404268 от 15.03.2024 г. Об особенностях заказа, а также в качестве подтверждения отнесения его к данной поставке, свидетельствует и наименование темы переписки между сторонами: « № 2404268, OIL TRADE, Export Proforma Invoice».

Таким образом, вышеуказанный довод Федеральной Таможенной службы противоречит имеющимся в деле доказательствам.

«В инвойсе от 25.03.2024 № РЕ02024000153135 содержатся сведения о цене за единицу поставляемого товара, дисконтной скидке и, соответственно, цене за единицу товара с учетом указанной скидки. В письме от 10.06.2024 № 1 декларантом предоставлены пояснения, согласно которым цена товара для декларанта формируется на обычных условиях, никакие функции представительства им не осуществляются. Цены для каждого заказа обсуждаются отдельно, в зависимости от ситуации на рынке и объема заказываемой продукции и закрепляются в инвойсе. У Продавца ест базовая цена, которая отображается в колонке «Unite price». От этой цены происходит расчет цены для каждого конкретного покупателя, что и отображается в колонке ((Discount Unit Price». Однако данные пояснения противоречат положениям пунктов 5.1 и 6.2., 6.5. Соглашения, исходя из которых закупочная цена определяется в Приложении № , а цена на конкретную поставку - в заказах дистрибьютора, подтвержденных Продавцом. Также предоставленные пояснения декларанта содержат сведения о расчете иен для конкретного покупателя, что свидетельствует о наличии влияния на иену товара определенных условий индивидуального характера».

- однако данные доводы приняты быть не могут, поскольку как уже неоднократно было отмечено ООО «Ойл Трейд», что со стороны Декларанта, в том числе, в Пояснениях (Исх. № 1 от 10.06.2024 г.), была предоставлена подробная информация относительно процесса согласования условий организации сделки, ассортимента, количества и стоимости предполагаемых к поставке товаров. Более того, декларантом также были приведены в сравнение аналогичные цены на товары иных поставщиков с тождественными ценами на продукцию.

Таким образом, в распоряжение Таможенного органа были предоставлены все документы, отражающие согласование стоимости рассматриваемой поставки товаров, а также все иные подтверждающие расходы на поставку документы.

«Значительное снижение стоимости ввозимых товаров по сравнению с обычной конкурентной стоимостью этих товаров экономически необоснованно в современной рыночной ситуации и свидетельствует о том, что данная цена товаров не является рыночной. Полученные от декларанта документы и сведения не объяснили причины и основания согласования такой низкой стоимости товаров, в связи с чем, как следствие, заявленная таможенная стоимость товаров не отвечает понятию «действительной стоимости» и требованиям пункта Ь части 2 статьи УНГГАТТ.»

- данный довод также не может быть принят, поскольку со стороны ООО «Ойл Трейд» своевременно и в полном объеме было предоставлено полное документальное подтверждение сведений, заявленных в ДТ № 10009100/160424/3050680, на основании которых можно достоверно установить, каким образом была сформирована заявленная таможенная стоимость задекларированных товаров. Более того, как уже отмечалось ранее в направленных Жалобах ООО «Ойл Трейд» и настоящем Заявлении, Таможенными органами - не было предоставлено доказательств недостоверности, предоставленных ООО «Ойл Трейд» при декларировании товаров документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта.

Каких-либо иных доводов, кроме, как вышеуказанных, Федеральной Таможенной службой Российской Федерацией - не приводится. В связи с чем данное Решение также

не основано на нормах закона, объективных доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, Федеральной Таможенной службой Российской Федерацией - не представлено.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) ФТС России по ДТ № 10009100/160424/3050680;

Обязать Центральную акцизную таможню ФТС России в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «Ойл Трейд» путем возврата ООО «Ойл Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 914 947 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 62 коп.;

Взыскать с Центральной акцизной таможни ФТС России в пользу ООО «Ойл Трейд» расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов