ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 февраля 2025 года Дело № А40-304085/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10 декабря 2024 года № 141/1/12201нс,
рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июля 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2024 года,
по иску ООО «Тверская генерация»
к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тверская генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 11 817,22 руб. долга за период с апреля по сентябрь 2023 года, 826,33 руб. пени за период с 11.05.2023 по 05.12.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО «Тверская генерация» является ненадлежащим истцом по делу, факт бездоговорного потребления истцом не доказан, истцом в адрес ответчика платежные документы не направлялись, судами неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемые судебные акты правомерными, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, ООО «Тверская генерация» является поставщиком тепловой энергии для объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> Октября.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение общей площадью 210,7 кв. м, часть площади, 108, 6 кв. м была передана третьему лицу по договору аренды с ответчиком.
Направленный в адрес ответчика государственный контракт № 192 на 2023 год в адрес истца не возвращен. Между ООО «Тверская генерация» и ответчиком сложились фактические договорные отношения.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с апреля по сентябрь 2023 года ООО «Тверская генерация» поставляло ответчику тепловую энергию. Оплата тепловой энергии, потребленной за указанный период, должником не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 817,22 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктов 65, 71 ,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период, доказательства направления и получения платежных документов подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца верным, удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Тверская генерация» является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности, своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в спорном случае требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а не бездоговорного потребленной энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Довод ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предоставленную ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсрочку по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-304085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О Хвостова