Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А50-15497/2023

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporatio, предпринимательский идентификационный код: 1863026-2, дата регистрации: 24.11.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 11.09.2020, паспорт, диплом; в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) в котором просит взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 091 303 (товарный знак «ANGRY BIRDS») в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 086 866 (товарный знак «Red») в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 152 686 (товарный знак «Hal») в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Red Bird (свидетельство № VA 1-794-919) в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Green Bird (свидетельство № VA 1-778-703) в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 2 875 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда товар, приобретённый на торговой точке ответчика, а также платежный документ об оплате данного товара.

В судебном заседании судом была исследована видеозапись закупки товара: товар, приобретенный на торговой точке ответчика, а также платежный документ об оплате данного товара после обозрения, возвращены истцу.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, отзыв суду не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно электронной системы Федеральной Налоговой службы [https://egrul.nalog.ru/], сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств Ответчик прекратил(а) деятельность индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.

Согласно информационной выписки из торгового Реестра компании следует, что в настоящее время Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» зарегистрированная под предпринимательским идентификационным кодом 1863026-2 и является действующей.

Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат следующие товарные знаки:

- товарный знак № 1091303 (ANGRY BIRDS) от 15.04.2011 г., классы МКТУ № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

-товарный знак № 1086866 (Red) от 15.04.2011 г., классы МКТУ № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

- товарный знак № 1152686 (Hal) от 08.08.2012 г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком – 25 (одежда) классы МКТУ.

Также Правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства – изображение Red Bird (свидетельство № VA 1-794-919), изображение – Green Bird (свидетельство № VA 1-778-703).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 13.08.2021, на торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт продажи товара, обладающего признаками контрафактности — халат детский с изображением героев из анимационного сериала «ANGRY BIRDS» стоимостью 400 рублей.

Факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается квитанцией терминала Сбербанк от 13.08.2021, выданным ответчиком при реализации товара, на котором расположены название магазина, его адрес, дата и время покупки, сумма, уплаченная за товар 400 руб. (из общей суммы 740 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи; ответом из ПАО Сбербанк, с указанием реквизитов получателя денежных средств, спорным товаром, видеозаписью закупки товара, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что при осмотре товара, проданным ответчиком установлено, что товар является контрафактным, поскольку на игрушке, отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

Права на использование товарных знаков истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Истцом в адрес ответчика 17.05.2022 была направлена претензия с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров.

Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой халат детский с изображением героев из анимационного сериала «ANGRY BIRDS», сходного до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 686.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 686.

Компании «Ровио Мобайл Ою» на основании свидетельства о регистрации, выданного за печатью Бюро авторского права, также является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства:

– изображение «Big Red Bird», свидетельство № VA 1-778-702;

– изображение «Green Bird», свидетельство № VA 1-778-703;

– изображение «Red Bird», свидетельство № VA 1-794-919;

– изображение «Helmet Pig, Moustache Pig, Green Pig», свидетельство № VA 1-776-995;

– изображение «Black Bird, Blue Bird, White Bird, Yellow Bird», свидетельство № VA 1-778-705;

Наименование «Ровио Мобайл Ою» является вспомогательным наименованием Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», что отображено в выписке из торгового реестра предприятий.

Российская Федерация является государством – участником Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973 г.).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Истец указывает, что разрешения на использование изображений из мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца. В результате чего потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование рисунков из мультфильма.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 50 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по приобретению спорного товара в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporatio, предпринимательский идентификационный код: 1863026-2, дата регистрации: 24.11.2003) 50 000 рублей, в том числе компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 091 303 (товарный знак «ANGRY BIRDS») в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 086 866 (товарный знак «Red») в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 152 686 (товарный знак «Hal») в размере 10 000 руб. , компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Red Bird (свидетельство № VA 1-794-919) в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Green Bird (свидетельство № VA 1-778-703) в размере 10 000 руб., а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 875 руб. 00 коп. судебных издержек

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер