АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-9267/21

Екатеринбург 22 декабря 2023 г. Дело № А47-10814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» (далее – общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу № А47-10814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (лично, предъявлен паспорт).

Представитель финансового управляющего ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, при этом иной участник процесса подключился к онлайн-заседанию в отсутствие каких-либо технических неполадок, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. При этом финансовый управляющий имуществом Тюлюбаева Амержана Аблаевича – Кинтаев Алибек Баймуратович, выразил согласие на рассмотрение кассационной жалобы без участия его представителя, неосуществившего подключение к каналу связи по веб-конференции.

Общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» известило суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 в связи с нахождением судьи Плетневой В.В. в отпуске произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Кудинову Ю.В. для рассмотрения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 требования общества АКБ «Акцент» в сумме 15 567 241 руб. 28 коп., из них 6 000 000 руб. основного долга, 3 432 399 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 5 534 841 руб. 62 коп. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, в преимущественном порядке из суммы, вырученной от продажи предмета залога, оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2021 отменено, требования общества АКБ «Акцент» в сумме 15 567 241 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2022 по ходатайству общества «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021: размер основного долга составляет 6 600 000 руб.

Общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества АКБ «Акцент» на общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» как правопреемника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие оформленного процессуального правопреемства ФИО3 как

промежуточного цедента не должно являться препятствием для надлежащего конечного цессионария (общества «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции») в реализации гражданских прав, перешедших на основании договора от 28.04.2022 № 01/04-22, при том, что такой договор недействительным не признавался; считает, что суды, указывая на необходимость государственной регистрации перехода прав на залог, ставят основное обязательство по кредиту ниже акцессорного и вытекающего из него, то есть права залога, тогда как в данном случае право залога вторично и отсутствие государственной регистрации перехода права на залог не должно препятствовать оформлению процессуального правопреемства по основному обязательству; утверждает, что выводы судов об отсутствии доказательства объема переданного права не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; так, в материалах дела содержится полный расчет суммы долга, который был включен в реестр требований кредиторов должника и который впоследствии в части перешел к обществу «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» на основании указанного договора цессии. Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая в мотивировочной части своего судебного акта на ошибочность выводов суда первой инстанции о предъявлении Епифанову А.А. и обществу «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» требований о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом, оставляя определение от 03.05.2023 без изменения, нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в неуказании в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части определения суда первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа и на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о затягивании судом первой инстанции рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 13.12.2023 дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО2 приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверены Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АКБ «Акцент» и ФИО4 заключен кредитный договор от 25.07.2012 № 129; в этот же день между указанными лицами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 3.

Требование общества АКБ «Акцент» в сумме 15 567 241 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 13.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021)

В рамках дела о банкротстве общества АКБ «Акцент» конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был реализован предусмотренный положениями статьи 189.101 Закона о банкротстве механизм передачи акционерам указанного общества имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и 27.04.2022 между обществом АКБ «Акцент» в лице представителя конкурсного управляющего и акционером Банка ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ФИО3 принял имущество Банка в части прав требования к должникам общества АКБ «Акцент». Доля ФИО3 в получаемом имуществе составила 94,93649%.

ФИО3 среди прочих перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 25.07.2012 № 129 в размере 6 436 069 руб. 55 коп. из 6 779 342 руб. 22 коп.

Между ФИО3 и обществом «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» заключен договор цессии от 28.04.2022 № 01/04-22, в соответствии с которым обществу перешло право требования к должнику в сумме 6 436 069 руб. 55 коп. по кредитному договору от 25.07.2012 № 129 (по апелляционному определению Оренбургского областного суда от 09.07.2020 (дело № 33-4044/2020 № 2-124/2020).

Таким образом, произошла уступка прав требования к ФИО1 от общества АКБ «Акцент» к ФИО3, а в дальнейшем к обществу «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 189.101 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 (далее – Обзор от 19.10.2022), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключил, что согласия должника (залогодателя) на переход прав требования от общества АКБ «Акцент» к третьему лицу ФИО3 не требовалось, последний получил права требования на основании закона.

Вместе с тем, установив, что в договоре ипотеки от 25.07.2012 № 3 стороны предусмотрели передачу прав по договору об ипотеке и по обеспеченным ипотекой обязательствам только по согласованию с залогодателем, доказательств получения согласия должника на передачу прав требования ФИО3 обществу «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» не представлены, суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующий договор цессии и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом суд также посчитал, что исходя из условий договора к правопреемнику вместе с основным долгом не перешло право требования с Тюлюбаева А.А. процентов в сумме 3 258 599 руб. 76 коп. и пени в размере 5 254 584 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, установив, что требования перешли к ФИО3 как к акционеру банка на основании акционерного соглашения от 28.03.2022 как имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами банка, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора от 19.10.2022, пришел к такому же как и суд первой инстанции выводу относительно правомерности соответствующей уступки независимо от наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Далее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что остаток долга в размере 6 779 342 руб. 22 коп., указанный в акте от 27.04.2022, не может являться суммой основного долга (размер основного долга, включенного в реестр, составляет 6 600 000 руб.), а значит, и перешедшее ФИО3 право требования к ФИО1 в размере 6 436 069 руб. 55 коп. также не является суммой основного долга (первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам). Суд отметил, что расчет уступленного права требования ни обществом «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции», ни ФИО3 в материалы дела не представлен, в то время как данные обстоятельства, с учетом порядка включения и погашения требований кредиторов, имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев заявление общества «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции», установив, что право залога за обществом не зарегистрировано, залогодержателем до сих пор числится общество АКБ «Акцент», руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90) (далее – Обзор от 28.01.2005 № 90), констатировали, что у заявителя не имеется оснований для утверждений в отношениях с третьими лицами о наличии у него залоговых прав, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных и необходимых оснований для процессуального правопреемства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного

процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» ссылалось на то, что является правопреемником в отношении кредитной задолженности, включенной в реестр.

27.04.2022 между обществом АКБ «Акцент» и его акционером ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества банка, согласно которому ФИО3 принял имущество Банка в виде прав требования к должникам общества АКБ «Акцент», его доля в получаемом имуществе составила 94,93649%, при этом среди перешедших к ФИО3 прав требования перешло и право требования к ФИО1 по кредитному договору от 25.07.2012 № 129 в сумме 6 436 069 руб. 55 коп. из 6 779 342 руб. 22 коп.

Впоследствии между ФИО3 и обществом «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» заключен договор цессии от 28.04.2022 № 01/04-22, на основании которого соответствующее право требования перешло к обществу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества АКБ «Акцент» в сумме 15 567 241 руб. 28 коп., из них: 6 600 000 руб. основной долг, 3 432 399 руб. 66 коп. проценты, 5 534 841 руб. 62 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель, ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника исходя из доли ФИО3 в получаемом имуществе в размере 94,93649% от 15 567 241 руб. 28 коп. (общая сумма требования, включенного в реестр требований кредиторов должника) с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что к нему вместе с требованием об уплате суммы основного долга ФИО1 также перешло право требования сумм процентов и пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также право залога.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что остаток долга в размере 6 779 342 руб. 22 коп., указанный в акте от 27.04.2022, не может являться суммой основного долга, а значит, и перешедшее ФИО3 право требования к ФИО1 в размере 6 436 069 руб. 55 коп. также не является суммой основного долга. Суды также указали, что ни со стороны общества «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции», ни со стороны ФИО3 расчет уступленного права требования представлен не был.

Суды проанализировали представленное в материалы спора приложение № 1 к договору уступки права требования от 26.01.2018 № 260118/01 и сочли, что оно является расшифровкой суммы 6 779 342 руб. 22 коп., которая включает в себя 6 600 000 руб. основного долга, 173 913 руб. 12 коп. процентов, 5429 руб. 10 коп. пени. Таким образом, как заключили суды, переход права требования на сумму 6 436 069 руб. 55 коп. сформирован не от всей суммы задолженности должника – 15 567 241 руб. 28 коп., а лишь от ее части (94,93649% от суммы задолженности 6 779 342 руб. 22 коп.), в результате чего признали несостоятельным довод общества «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» о том, что ему перешло право требования в отношении всей суммы задолженности, доводы о том, что правопреемнику вместе с основным долгом перешли и требования в отношении 3 258 599 руб. 76 коп. процентов и 5 254 584 руб. 36 коп. пени, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа считает, что указанные выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета характера и правовой природы спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку подпунктом 1.1 договора цессии от 28.04.2022 № 01/04-22 установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору, при этом договором не предусмотрено, что к обществу «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» (цессионарию) переходят права требования уплаты только суммы основного долга без процентов и пени, иное лицо – обладатель соответствующих прав (процентов и пени) не установлено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности банка как юридического лица, и в силу приведенной выше нормы права следует признать, что к обществу «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции», как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли все права в соответствующей части, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства по возврату долга, то есть право на проценты, неустойку (проценты и иные финансовые санкции).

Кроме того, вопреки выводам судов, материалами настоящего дела подтверждается, что общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» представляло расшифровку суммы уступки, указывало, что права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора от 25.07.2012 № 129 в сумме 6 436 069 руб. 55 коп., и перешедшие к обществу по договору цессии, являются суммой основного долга; обращало внимание, что данная сумма указана в подпункте 29 пункта 1.1. акта приема-передачи имущества общества

АКБ «Акцент» от 27.04.2022, в связи с чем настаивало, что вместе с суммой основного долга обществу «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» также перешли все связанные с основным долгом денежные обязательства в виде штрафных санкций в размере 94,93649%, а именно: 3 258 599 руб. 76 коп. – проценты и 5 254 584 руб. 36 коп. – пени.

Из указанных пояснений, по мнению суда округа, усматривается воля заявителя на замену кредитора в реестре требований кредиторов должника именно на 14 778 992 руб. 46 коп., в том числе: 6 265 808 руб. 34 коп. основного долга, 3 258 599 руб. 76 коп. процентов и 5 254 584 руб. 36 коп. пени (94,93649% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Указанный размер требований и последовательный переход прав по ним в ходе рассмотрения заявления общества не оспаривался ни обществом АКБ «Акцент» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ни ФИО3, напротив, конкурсный управляющий банка письменно подтвердил факт полной уступки прав по кредитному договору от 25.07.2012 № 129, включая права залога.

При этом выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора цессии от 28.04.2022 № 01/04-22, заключенного ФИО3 и обществом «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции», являются ошибочными.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав; если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301- ЭС18-16086).

В данном случае обязанность получения согласия, как установил суд первой инстанции, предусмотрена пунктом 3.1.4 договора ипотеки от 25.07.2012 № 3, в связи с чем недействительность договора уступки прав требования могла устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, из материалов дела не следует, что такая сделка была оспорена лицами, участвующими в деле. Судом округа также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что необращение ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном

правопреемстве в данном случае препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве конечного правообладателя.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, поэтому суд может привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта (аналогичная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299).

В данном случае, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 и установил факт перехода прав требования к нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального

правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не соответствуют действующему законодательству, а также установленным фактическим обстоятельствам; требование общества «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» о процессуальном правопреемстве в части требования к ФИО1 в размере 14 778 992 руб. 46 коп., в том числе: 6 265 808 руб. 34 коп. основного долга, 3 258 599 руб. 76 коп. процентов, 5 254 584 руб. 36 коп. пени (94,93649% от полученного ФИО3 имущества Банка в части прав требования к ФИО1, уступленных в последующем обществу «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции») является законным и обоснованным, в связи с чем подлежало удовлетворению.

При этом, учитывая, что требование Банка, в отношении которого 17.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства), изначально включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, факт наличия залогового имущества не оспаривается (в настоящее время судом рассматривается вопрос об утверждении положения о реализации залогового имущества), по договору уступки права уступлены в полном объеме, следует признать, что к новому кредитору помимо требования по кредитному обязательству перешли права, обеспечивающие это обязательство, в частности права залогодержателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд округа считает возможным отменить судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и замене общества АКБ «Акцент» на правопреемника – общество «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» в части требования к ФИО1 в размере 14 778 992 руб. 46 коп., в том числе 6 265 808 руб.

34 коп. основного долга, 3 258 599 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 5 254 584 руб. 36 коп. пени как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу № А47-10814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Акцент» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» в части требования к ФИО1 в размере 14 778 992 рубля 46 копеек, в том числе: 6 265 808 рублей 34 копейки основного долга, 3 258 599 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 5 254 584 рубля 36 копеек пени как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

Г.М. Столяренко