Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 сентября 2025 года Дело № А56-61134/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬД-СПБ" (адрес: Россия 194362, П. ПАРГОЛОВО, г.Санкт-Петербург, Ш. Горское (Осиновая Роща тер.) Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМ.2-Н 232, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАСУРА" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ П.С.Д. 63, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, каб. 3, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Квасура», истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 103 465,15 руб., неустойку в размере 18 191,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 07.07.2025 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 01.09.2025 иск удовлетворен частично: с взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Квасура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» задолженность в размере 103 465,15 руб., неустойку в размере 18 191,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

В адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вельд-СПБ» (поставщик) и ООО «КВАСУРА» (покупатель) заключен договор №72/24 от 06.06.2024, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 банковского дня, с момента подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной.

Истец поставил товар ответчику, однако ответчик уклонился от оплаты товара в полном объеме, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 103 465,15 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом поставлена ответчику продукция, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, при этом ответчиком задолженность перед истцом не погашена в полном объеме (доказательств иного в материалы дела при рассмотрении спора представлено не было), в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика задолженность в размере 103 465,15 руб., неустойку в размере 18 191,30 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела представлено не было, размер неустойки в 0,1 процент от суммы задолженности признается судом рыночным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 01.06.2025 между ООО «ВЕЛЬД-21» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), оказывающим услуги в области права, заключен договор по оказанию юридических услуг. Предметом указанного договора в т.ч. является представление интересов ООО «ВЕЛЬД-СПБ» в суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО «КВАСУРА».

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов по взысканию задолженности с ООО «КВАСУРА» согласно пунктам 1.1.1 и 3.1.1 договора составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оказания юридических услуг, оплата услуг в соответствии с договором производится авансом не позднее трех дней со дня принятия судом первой инстанции исковых заявлений в отношении контрагентов, указанных в пункте 1.1 договора.

29.07.2025 истец перечислил на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, из них 25 000 руб. в счет оказания услуг по взысканию задолженности с ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает сложность дела, размер проделанной представителем работы по делу и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом указанный размер судебных расходов признается судом разумным и справедливым.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квасура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» задолженность в размере 103 465,15 руб., неустойку в размере 18 191,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ермолина Е.К.