ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альстром Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023 № 1) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022 № 06-49/106), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 по делу № А62-6821/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альстром Тверь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Смоленской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 решения Смоленской таможни от 25.06.2021, от 26.06.2021 и от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признаны незаконными.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 148 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 требование общества удовлетворено в сумме 138 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что обществом не доказана необходимость перевода при рассмотрении дела документов на сумму 76 900 руб. Обращает внимание, что таможня является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у ООО «Реал» возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 и 01.07.2021 между обществом (заказчик) и ООО «Интеркарго» (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридической помощи № 3/ЮУ и № 4/ЮУ по оспариванию решений таможенного органа, рассматриваемых в рамках настоящего дела с учетом объединения.

Положения договоров аналогичны друг другу.

Согласно разделу 2 договоров исполнитель обязуется (пункт 2.1):

– оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.1),

– представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (пункт 2.1.2),

– рассматривать и анализировать полученные от заказчика документы и информацию, в необходимых случаях знакомиться с материалами дела и формировать на их основе правовую позицию для защиты прав и интересов заказчика в судебном процессе (пункт 2.1.3),

– в необходимых случаях, от имени заказчика готовить ответы и предложения по письмам и иным документам, поступившим от суда и третьих лиц (пункт 2.1.4),

– представлять интересы заказчика при проведении переговоров с третьими лицами, связанными с рассмотрением данного дела (пункт 2.1.5).

– предоставлять отчет об оказании юридической помощи заказчику, после вынесения решения или постановление суда (пункт 2.1.6).

Исполнитель имеет право (пункт 2.2):

– получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до представления необходимой информации (пункт 2.2.1),

– по своему усмотрению осуществить подбор специалистов для осуществления консультаций и выполнения других услуг, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.2).

Пунктом 4.1 договоров определено, что после вынесения решения или постановления по настоящему делу (указанному в пункте 1.1) исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказании юридической помощи, на основании которого стороны составляют и подписывают акт приемки-сдачи выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договоров счет на оплату услуг выставляется исполнителем после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и отчета об оказании юридической помощи.

В силу пункта 4.4 договоров заказчик производит оплату выставленного счета в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его передачи исполнителем.

Услуги считаются оплаченными заказчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5 договоров).

На основании пункта 4.6 договоров заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в полном размере.

Пунктом 4.7 договора установлено, что транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1 договора, компенсируются заказчиком, в размере фактически понесенных исполнителем расходов, на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих размер понесенных расходов.

Согласно прайс-листам (приложения к договорам) комплексное ведение дела в арбитражном суде (1-я инстанция): консультация, подготовка документов, составление заявления/искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, сост. возражения на отзыв, проведение сверки, ознакомление, обжалование определение суда, подача документов в суд – 30 000 руб.

ООО «Интеркарго» в соответствии с условиями указанных договоров оказало юридические услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов общества в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг заявлена в сумме 72 000 руб. с учетом НДС 20 %, которая складывается из услуг:

– по составлению заявления и участия представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А62-6821/2021 в размере 30 000 руб. с учетом НДС 6000 руб., всего 36 000 руб.,

– по составлению заявления и участия представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А62-6822/2021 в размере 30 000 руб. с учетом НДС 6000 руб., всего 36 000 руб.

В доказательство несения расходов по оплате юридических услуг ООО «Интеркарго» представлено платежное поручение от 02.03.2023 № 880.

Кроме того, для приобщения к материалам настоящего дела документов обществом понесены расходы на оплату услуг перевода документов, выполненных на иностранном языке (счета-фактуры экспедиторов, листы информации из системы Epilog).

Услуги перевода документов были оказаны ООО «Бюро переводов» «5-я линия», которым ООО «Интеркарго» были выставлены счета от 05.09.2022 № 0172 на сумму 53 400 руб., от 16.08.2021 № 0879 на сумму 9750 руб., от 18.08.2021 № 0887 на сумму 13 750 руб.

В целях компенсации фактически понесенных ООО «Интеркарго» расходов на услуги переводчика обществу выставлены счета от 05.09.2022 № 03373т на сумму 53 400 руб., от 16.08.2021 № 05826т на сумму 9 750 руб., от 18.08.2021 № 05827т на сумму 13 750 руб., всего на сумму 76 900 руб.

Указанные счета были оплачены обществом платежными поручениями от 15.09.2021 № 4069, от 17.09.2021 № 4096 и от 05.10.2022 № 5370.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что факт несения расходов на спорную сумму подтверждается представленными в дело документами.

Между тем, как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О (далее – определение КС РФ № 454-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции изложенной в определении КС РФ № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда, который в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции установлено, что на дату оказания ООО «Интеркарго» юридических услуг действовали Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (далее – Рекомендации) (протокол от 30.03.2016 № 3 (в ред. от 06.09.2018).

Раздел 6 Рекомендаций содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 рублей.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Суд первой инстанции, руководствуясь Рекомендациями, с учетом объема оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных расходов в следующих суммах:

– за подготовку заявлений, аналогичным друг другу с учетом объединения дел для совместного рассмотрения – 12 000 руб. (пункт 6.1 Рекомендаций);

– ведение дела в суде первой инстанции – 35 000 руб., с учетом участия более чем в двух заседаниях взимается плата по 15 000 руб. за каждый последующий день; всего по делу было проведено с участием представителя общества 3 судебных заседания: 22.09.2021, 21.09.2022, 12.12.2022: 35 000 + 15 000 = 50 000 руб. (пункты 6.2 – 6.3 Рекомендаций).

Что касается расходов за услуги по переводу документов для приобщения к материалам дела в сумме 76 900 руб., то суд первой инстанции также по праву их признал обоснованными исходя из следующего.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений таможни от 25.06.2021, от 26.06.2021 и от 28.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Предметом заявлений общества являлись требования о признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основанием принятие которых явилось непредставление, по мнению таможни, документов, подтверждающих размер заявленных обществом вычетов из таможенной стоимости товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.

В обоснование требований общество указало на достаточность представленных при таможенном декларировании документов, подтверждающих заявленные вычеты из таможенной стоимости.

В связи с этим общество, доказывая незаконность принятых таможенным органом решений, предоставило документы, подтверждающие размер заявленных к вычету из таможенной стоимости товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, а именно: счета-фактуры (инвойсы) экспедиторов, выписки из системы «Эпилог», подтверждающие размер заявленных вычетов, а также факт заключения договора перевозки между продавцом товаров и привлеченными им экспедиторами, переведенные на русский язык.

Обществом в материалы дела представлены договоры на выполнение услуг по переводу документов, комиссионное вознаграждение за организацию услуг третьими лицами 10 % от стоимости оказанных услуг к взысканию обществом не предъявлена.

В процессе заключения договоров оказания услуг юридической помощи от 01.07.2021 № 4/ЮУ и от 28.06.2021 № 3/ЮУ стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг не будет включать сумму налога (НДС). В целях устранения сомнений относительно НДС в структуре стоимости услуг сторонами подписаны дополнительные соглашения, из которых следует, что стоимость услуг указана без НДС, который начисляется к стоимости дополнительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, понесенные обществом на оформление надлежащим образом заверенного перевода документов с английского и немецкого на русский язык, также относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом объема оказанных юридических услуг суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы в сумме 138 900 руб. отвечают целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и являются разумными при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом расходы в сумме 76 900 руб. должны были быть представлены в рамках проведения камеральной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Однако таможенным органом требование обеспечить перевод вышеуказанных документов в адрес общества не направлялось, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность предоставить таможне переводы документов, выполненных на иностранном языке.

Между тем частью 5 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обществом в арбитражный суд в качестве письменных доказательств предоставлены документы на иностранном языке, которые требовали перевода на русский язык, то несение обществом указанных расходов по переводу иностранных документов обусловлено прямым требованием АПК РФ.

Что касается указания таможни в апелляционной желобе на то, что она является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, то данные факты не имеют правового значения для распределения судебных расходов, вследствие чего не принимаются во внимание апелляционным судом.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2023 по делу № А62-6821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова