АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 ноября 2025 года № Ф03-3288/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Бизнес Актив»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А73-8808/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника (учредителя) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» (далее – ООО «Синтез ДВ», Общество) ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес актив» (далее – ООО «Бизнес актив», ответчик) о признании недействительным договора субаренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2023 № АТ-23/1 (далее – договор субаренды), заключенного между ООО «Синтез ДВ» и ООО «Бизнес актив».

Определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит довод о том, что заявитель ввиду необоснованного отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишился процессуальной возможности доказать обоснованность исковых требований. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций немотивированно посчитали, что ФИО4 оспорил принадлежность его подписи в части ряда документов. Отмечает, что в последующем, в результате немотивированного исключения части доказательств из числа сравнительных образцов, эксперты сделали вывод о невозможности решить поставленный перед ними вопрос. Указывает, что вопреки содержанию решения суда первой инстанции, в действительности ФИО3 не заявлял о краже печати Общества ФИО4, а представитель истца ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истребовании у ФИО4 необходимых экспертам образцов его подписей и саму печать. По мнению ФИО3, фальсифицированный договор от 28.03.2023 подписывался значительно позднее, чем в указанный день, предположительно непосредственно перед обращением ООО «Бизнес актив» в суд первой инстанции с иском к ООО «Синтез ДВ» о взыскании задолженности по договору от 28.03.2023 (дело № А73-2512/2024), примерно в середине апреля 2024 года.

Заявитель полагает, что включив в договор от 28.03.2023 условие о том, что арендная плата подлежит оплате в течение трех рабочих дней, после окончания срока субаренды, субарендатор имеет право внести оплату досрочно как единовременным платежом, так и частями, ФИО4 создал неблагоприятные для ООО «Синтез ДВ» условия, при которых ООО «Бизнес актив» не выставлял счета во исполнение оспариваемого договора, а «накопив» значительную сумму задолженности (2 600 000 руб.) обратился в суд первой инстанции с указанными требованиями к Обществу. Указывает, что ФИО4, в отсутствие согласия ФИО3, определил размер арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц за каждую единицу использования техники без НДС, независимо от объемов, выполненных с использованием техники земляных работ, возможных простоев и иных обстоятельств. Также заявитель указал, что не отрицает факт использования Обществом указанной в договоре субаренды техники.

ООО «Бизнес актив» в отзыве полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Приводит доводы о том, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, опровергающих письменные и устные пояснения заявителя. Также отмечает, что убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы заявителем не приведено. Считает, что выводы судов двух инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда округа представитель ООО «Бизнес актив» высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От ФИО3, несмотря на согласование ходатайства его представителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда, заявитель или его представитель к заседанию не присоединился.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2021 ООО «Синтез ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Учредителем, единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО3

06.03.2023 ООО «Синтез ДВ» в лице генерального директора ФИО3 выдало ФИО4 доверенность № 06/03/23-ШСВ/1/1 (далее – доверенность от 06.03.2023) на совершение от имени и в интересах Общества указанных в доверенности юридически значимых и фактических действий в рамках реализации договоров для нужд Общества, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», обществом с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее – ООО «Албынский рудник»), ОП ПАГК АО «Покровский рудник».

28.03.2023 между ООО «Бизнес Актив» (субарендодатель) в лице директора ФИО5 и ООО «Синтез ДВ» (субарендатор) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.03.2023, заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № АТ23/1 (далее – договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды субарендодатель обязался передать во временное владение и пользование субарендатору транспортные средства, а субарендатор обязуется производить оплату в установленном договором порядке.

В подпунктах 1.1.1, 1.1.2 договора субаренды поименованы передаваемые субарендатору транспортные средства (далее – техника):

- экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, год выпуска 2014, заводской номер HCMDCE91E00030597, цвет: оранжевый;

- бульдозер ZOOMLION ZD16F-3, год выпуска 2014, заводской номер ZL04901603F002148, цвет: желто-серый.

Использование техники не должно противоречить ее назначению. Техника будет передислоцирована субарендатором из Хабаровского края в Амурскую область (Селемджинский район), в рамках реализации договоров для нужд субарендатора, заключенных с ООО «Албынский рудник», ООО «Капстрой» (пункт 1.4 договора субаренды).

Техника передается и возвращается по актам приема-передачи по месту, определенному договором субаренды (пункты 1.5, 1.6 договора субаренды).

Срок субаренды установлен с 01.04.2023 по 31.07.2023 (включительно) (пункт 2.1 договора субаренды).

По условиям пункта 3.1 договора субаренды размер арендной платы за пользование техникой составляет:

- экскаватор – 300 000 руб. в месяц без НДС;

- бульдозер – 350 000 руб. в месяц без НДС.

В силу пункта 3.2 договора субаренды арендная плата начисляется с даты, установленной в пункте 2.1 договора субаренды, но не ранее даты подписания акта приема-передачи. Арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней неполного месяца срока субаренды.

Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата подлежит оплате в течение трех рабочих дней после окончания срока субаренды, определенного в пункте 2.1 договора субаренды.

ФИО3 в обоснование иска указал, что договор субаренды заключен ФИО4 за пределами полномочий, определенных в доверенности от 06.03.2023 (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); договор субаренды заключен с нарушением положений статьи 173.1 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также Устава ООО «Синтез ДВ», поскольку оспариваемая сделка является крупной и совершена в отсутствие согласия заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 160, 166, 173.1, 174, 183, 434 ГК РФ, пунктом 6 статьи 45, пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, также не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, учитывая нижеследующее.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Закона об ООО, а также общими положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

В соответствии пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма № 57, следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу положений пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску, в том числе, участника общества.

Положения статьи 46 Закона об ООО не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (абзац второй пункта 7 статьи 46 Закона об ООО).

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «Бизнес Актив» и ООО «Синтез ДВ» в лице ФИО4 подписан акт приема-передачи к договору субаренды, согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял технику, ключи, ПСМ; субарендатором произведен осмотр техники, проверены эксплуатационные качества, сверены номера, претензий не имелось.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 02.05.2023, от 01.06.2023, от 03.07.2023, от 01.08.2023, подписанные со стороны ООО «Синтез ДВ» представителем ФИО4; претензия ООО «Бизнес Актив» от 08.11.2023, направленная ООО «Синтез ДВ», в которой прямо указано на договор субаренды.

Судами из пояснений ООО «Бизнес Актив» и представленных ответчиком документов установлено, что техника передислоцирована истцом по маршруту г. Хабаровск – пгт. Февральск Амурской области для работы на закрытом строительном участке и использовалась для нужд ООО «Синтез ДВ». Подтверждая заинтересованность в спорной технике, истец 28.03.2023 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Экоспас ДВ» 250 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2023 № 456132) по счету № 17 от 27.03.2023 за перебазировку техники.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что не отрицает факт использования спорной техники, доводов об обратном при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Кроме того, как указано ранее, из пункта 1.4 договора субаренды следует, что техника будет передислоцирована субарендатором из Хабаровского края в Амурскую область (Селемджинский район), в рамках реализации договоров для нужд субарендатора, заключенных с ООО «Албынский рудник», ООО «Капстрой».

Осведомленность истца о заключении договора субаренды также подтверждается представленными ФИО4 в материалы дела письмами ООО «Синтез ДВ» от 07.04.023, от 18.06.2023 с обращением к ООО «Албынский рудник» об обеспечении техники дизельным топливом с приложением перечня транспортных средств, в котором среди прочих указана спорная техника, а также отчетами по заправкам ГСМ за апрель-май 2023 года. Указанные письма и отчеты подписаны непосредственно генеральным директором ФИО3, проставлен оттиск печати Общества, имеется отметка ООО «Албынский рудник» о регистрации входящей корреспонденции.

Истец представленные ФИО4 документы не оспорил.

ФИО4, в подтверждение наличия у него полномочий на заключение оспариваемого договора по доверенности от 06.03.2023, пояснил и представил договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2023, заключенный между ООО «Синтез ДВ» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 06/03/23-ШСВ/1/1 (покупатель), и ФИО6 (продавец). Предметом договора являлся автомобиль – TOYOTA LAND CRUSER UZJ20, 2011 года выпуска, шасси № JTMHT05J805091923 (далее – автомобиль), стоимостью 2 550 000 руб. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Синтез ДВ», эксплуатировалось Обществом, сделка не оспорена, вместе с тем, доверенность от 06.03.2023 не содержит полномочий на совершение сделок купли-продажи автомобилей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что после того как в материалы дела представлены вышеназванные документы, подтверждающие факт пользования техникой ООО «Синтез ДВ», истец привел доводы о завышенной цене договора субаренды, а также о том, что договор субаренды фактически от имени Общества подписан позднее указанной в нем даты (28.03.2023), без согласования с ФИО3

В этой связи ФИО3 заявил о фальсификации договора субаренды, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления договора субаренды.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

ООО «Бизнес Актив» от исключения договора субаренды из числа доказательств отказалось, предоставив его оригинал.

В материалы дела 21.11.2024 ФИО3 представлены документы в качестве сравнительных образцов, в том числе: акт приема-передачи печатей/штампов от 06.03.2023, подписанный генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО3 и ФИО4 (о передаче ФИО4 штампа (печати) ООО «Синтез ДВ»); договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2023 № 140322/ТС-1, подписанный генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО3 и ФИО6; акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023, подписанный генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО3 и ФИО6

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исключил из числа сравнительных образцов поименованные документы, представленные истцом, ввиду следующего.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 04.12.2024, а также в судебном заседании 05.12.2024 пояснил следующее. Акт приема передачи печатей/штампов от 06.03.2023 ФИО4 не подписывался, в связи с чем последним оспорена принадлежность подписи на документе. Договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2023 № 140322/ТС-1 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023 подписаны не ФИО6 (продавец), договор купли-продажи автомобиля подписывался ФИО4 от имени ООО «Синтез ДВ», поскольку на дату подписания названного договора истец не находился в Амурской области (место совершения сделки); соответствующий договор 09.08.2024 направлен ФИО4 в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела; представил документы, свидетельствующие о том, что названное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Синтез ДВ» с марта 2023 года.

16.01.2025 в материалы дела поступили пояснения ФИО7 (ранее – ФИО6), из которых следует, что договор купли-продажи от 14.03.2023 заключался между ФИО6 (продавец) и ООО «Синтез ДВ» в лице заместителя генерального директора ФИО4 (покупатель); все переговоры по заключению данного договора от имени Общества вел ФИО4; автомобиль передан ФИО4 в день подписания договора купли-продажи (14.03.2023), акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался; 14.03.2023 покупателем произведена частичная оплата в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета ООО «Синтез ДВ»; ФИО3 и иные представители Общества не присутствовали при заключении договора купли-продажи. Отрицала факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2023 № 140322/ТС-1 и факт составления и подписания акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023 между ФИО6 и ФИО3, отрицала принадлежность подписей, выполненных на указанных документах от имени ФИО6

При изложенных обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО4 и ФИО7, суд первой инстанции правомерно признал невозможным использование вышеназванных документов в качестве сравнительных образцов для проведения судебной экспертизы. Указанные документы не относятся к предмету настоящего спора, представлены исключительно для проведения экспертизы, их исключение из числа сравнительных образцов не повлияло на выводы судов и результат рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций не мотивировали вывод об исключении документов, опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы о нахождении печати ООО «Синтез ДВ» у ФИО4 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения является вопрос о действительности сделки и наличии полномочий у ФИО4 на ее совершение, а не обстоятельства хранения печати.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением от 23.01.2025 назначена судебная техническая экспертиза документов, порученная Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России), с постановкой следующего вопроса: на основании оттиска печати ООО «Синтез ДВ» и подписи ФИО4 на странице 5 договора субаренды транспортных средств без экипажа №АТ-23/1 от 28.03.2023 установить соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате.

Определением от 18.03.2025 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, истребованных экспертом документов.

В заключении эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО8 от № 136/4-3-25 от 28.01.2025, содержится вывод о том, что решение вопросов о времени выполнении оттиска печати ООО «Синтез ДВ» и подписи от имени ФИО4, расположенных на 5 странице договора субаренды, на данное время и в будущем не представляется возможным в рамках специальности «3.2 Исследование материалов документов». В заключении эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО9 от 08.04.2025 № 143/3-3-25 содержится вывод о невозможности провести сравнительное исследование из-за недостаточности сравнительного материала, поскольку в данном случае в распоряжение эксперта представлен всего один образец оттиска печати ООО «Синтез ДВ».

Истец заявил об отводе эксперту ФИО9, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, обязуясь в кротчайшие сроки представить необходимые сравнительные образцы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 64, частями 2, 4, 7 статьи 71, частью 3 статьи 86, часть 2 статьи 87 АПК РФ, статьями 4-6, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключил, что выводы экспертов не вызывают сомнений в достоверности, отсутствуют доказательства несоответствия заключений требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные экспертные заключения содержат недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам; отсутствуют доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как верно указал суд первой инстанции, выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, оснований для признания доказательства – договора субаренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2023 № АТ-23/1 сфальсифицированным у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что заявление о фальсификации доказательств рассматривалось с августа 2024, экспертиза назначена в январе 2025, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с учетом процессуального поведения истца, который несвоевременно предоставлял документы, заявлял об отложении судебного разбирательства, не обеспечил свое заявление необходимым объемом требуемого для исследования материалов, при этом убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы истцом не приведено.

Суд первой инстанции также отказал в отводе эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО9, поскольку определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 23.01.2025 истцом не обжаловалось, об отводе эксперта заявлено после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов. Суд первой инстанции заключил, что подобное процессуальное поведение истца свидетельствует о попытке оспорить неблагоприятное для стороны доказательство и носит признаки злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствовался частью 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы; необходимые для проведения экспертизы документы ФИО3 не предоставлены, заявленное в суде первой инстанции ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов в этой связи оставлено без удовлетворения, доказательств невозможности получения таких образцов заявителем не представлено; кроме того, истцом не представлено доказательств наличия более одного оттиска образцов печати Общества за разные даты.

Таким образом, отказ судов двух инстанций в повторном назначении экспертизы является законным и мотивированным, а довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа – несостоятельным.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций исходили из достаточности в деле доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора субаренды; при установленном обстоятельства, связанные с проставлением оттиска печати на договоре, не могли повлиять на этот факт.

Из совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что между ООО «Бизнес Актив» и ООО «Синтез ДВ» сложились субарендные отношения, оформленные оспариваемым договором; договор субаренды исполнялся сторонами: техника передана по акту приема-передачи, использовалась ООО «Синтез ДВ» на строительном объекте в Амурской области, расходы по ее перебазировке и эксплуатации (включая обеспечение топливом) подтверждены документально. Сам заявитель не отрицал факт пользования техникой, участвовал в организации ее эксплуатации, что свидетельствует о его осведомленности и согласии с условиями сделки.

Таким образом, вывод судов о заключении и исполнении договора субаренды обоснован.

Поскольку Общество состоит из одного участника, положения статьи 46 Закона об ООО о крупных сделках не подлежат применению, учитывая пункт 7 данной нормы права.

Договор субаренды подписан уполномоченным представителем ООО «Синтез ДВ» – ФИО4, действовавшим в пределах предоставленных ему доверенностью от 06.03.2023 полномочий. Доказательств превышения указанных полномочий истцом в материалы дела не представлено.

Осведомленность генерального директора ООО «Синтез ДВ» ФИО3 о заключении и исполнении договора субаренды подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки без его согласия являются несостоятельными.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий договора рыночным либо о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества. Доводы заявителя о невыгодных условиях договора субаренды документально не подтверждены и не содержат мотивированного обоснования, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что договор субаренды заключен в ущерб интересам ООО «Синтез ДВ», наличия сговора или иных совместных действий между ФИО4 и ООО «Бизнес Актив» в ущерб Обществу, не представлено, свидетельств причинения Обществу убытков в результате исполнения договора не выявлено.

Доводы заявителя о подписании договора субаренды позднее 28.03.2023, о незаключенности договора являются несостоятельными и отклоняются в соответствии с приведенной в мотивировочной части настоящего постановления аргументацией.

Ссылки заявителя на иные проекты договоров аренды техники, направленные на электронную почту ФИО3 после заключения оспариваемого договора, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного у судов двух инстанций не имелось оснований для признания договора субаренды недействительным применительно к положениям статей 173.1, 174, 183 ГК РФ, статьи 46 Закона об ООО.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А73-8808/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков