ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Вологда Дело № А13-14451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии финансового управляющего должника ФИО2 лично и ее представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, от ответчика ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 26.10.2022 № 76 АБ 2235528,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2025 года по делу № А13-14451/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>,

СНИЛС <***>, дата рождения: 09.03.1964; адрес: 160000, <...>; далее – должник) на основании заявления кредитора ФИО7.

Решением суда от 08.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также – заявитель) 18.05.2023 направила в суд заявление о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 11.05.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

76:17:204401:600, общей площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский сельский округ,

д. Попадьино (далее – Земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник передал спорный Земельный участок аффилированному лицу по цене, существенно (на 28,8 %) отличающейся от рыночной, при наличии у него признаков несостоятельности с целью причинения вреда интересам потенциальных кредиторов. Апеллянт просил назначить по делу повторную экспертизу по определению рыночной стоимости Земельного участка по состоянию на 11.05.2015, проведение которой поручить эксперту компании

АО «Ярославский центр недвижимости» ФИО8

Доводы жалобы поддержаны апеллянтом и его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –

ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в отношении определения рыночной цены спорного Земельного участка.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указывал, что экспертом использованы несопоставимые аналоги Земельного участка, необоснованно и немотивированно применены корректировки их стоимости.

Экспертом в суд представлены письменные пояснения о подборе аналогов, исходя из существующей категории земель, а также классификации видов разрешенного использования, сделан вывод об отсутствии необходимости использования корректировки на разрешенное использование земельного участка, даны пояснения о применении 30 % скидки на торг в связи с невозможностью использовать спорный Земельный участок по назначению, даны пояснения относительно корректировок на расположение Земельного участка по отношению к красным линиям.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, заявитель не представил.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству финансового управляющего апелляционным судом не установлено, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, содержания имеющихся в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как усматривается в материалах настоящего дела, 11.05.2016

ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи Земельного участка по цене 10 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью на момент его подписания.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 11.05.2016.

Право собственности покупателя на Земельный участок зарегистрировано 06.06.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что спорный договор заключен аффилированными лицами по заниженной цене в преддверии банкротства с противоправной целью сокрытия имущества от потенциальных кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания

кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи Земельного участка заключен 11.05.2016, имущество передано покупателю. 11.05.2016, переход права собственности покупателя на Земельный участок зарегистрирован 06.06.2016, то есть ранее, чем за три года до даты принятия судом к производству заявления несостоятельности (банкротстве)

ФИО6 (07.12.2021).

Таким образом, спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд проводит проверку доводов заявителя о наличии в договоре пороков, установленных статями 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от

обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Земельный участок принят покупателем без каких-либо претензий.

Как усматривается из содержания пункта 2.2 договора оплата Земельного участка произведена покупателем полностью (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Финансовая возможность ФИО4 приобрести спорный Земельный участок по цене, указанной в договоре (10 000 руб.) подтверждена: задекларированные доходы ФИО4 за 2015 год составили более 33 млн руб., за 2016 год – 26,5 млн руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, оплата по договору в момент его подписания не является отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и в условиях представленных ответчиками доказательств, подтверждающих владение и распоряжение спорным имуществом, не свидетельствует о мнимости сделок, равно как и об отсутствии оплаты по договорам.

Ответчиком приведены пояснения о порядке приобретения имущества, разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора: согласно представленному кадастровому плану на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:17:204401:517 и в непосредственной близости от спорного Земельного участка расположен принадлежащий ответчику жилой дом, эксплуатация которого без присоединения Земельного участка могла бы вызвать неудобства и затруднения (том 74, листы 35, 36).

ФИО4 после покупки Земельного участка осуществлял права собственника спорного объекта недвижимости, в 2019 – 2021 годах им совершен ряд сделок, направленных на формирование единого земельного участка. В настоящее время спорный Земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:1134, принадлежащего на праве собственности ответчику (том 74, листы 15 – 20).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о

банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может, а иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Вместе с тем в рассматриваемом деле обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлено.

Вывод о том, что спорная сделка явилась очевидной предпосылкой возникновения последующего кризиса платежеспособности должника, также из материалов дела не следует: на дату совершения спорной сделки в собственности должника имелся значительный объем активов в виде недвижимого имущества, расположенного в Архангельской, Вологодской и Ярославской областях, транспортных средств, долей участия в хозяйственных обществах – ООО «Деловой Центр», ООО «Сфера», ООО «Авикон»,

ООО «Финмаркет», ООО «Баблдэк», ООО «Спорт Лайн», ООО «Рентгрупп», ООО «Аэро», ООО «СК Автомобилист», НО «Фонд финансирования программы стратегического развития Вологды», а также денежных средств (согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год доход ФИО6 составил более 13,4 млн руб., за 2017 год – более 72 млн руб.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на заинтересованность должника по отношению к ответчику через совместное участие в ООО «СпортЛайн», поскольку само по себе заключение договора купли-продажи аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделки лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

При этом понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как

неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В данной ситуации само по себе отклонение согласованной в спорном договоре стоимости Земельного участка (10 000 руб.) от цены, определенной по результатам судебной экспертизы (14 040 руб.), не может рассматриваться как неравноценное, поскольку судебной практикой сформирован подход, согласно которому очевидным свидетельством невыгодности для стороны условий сделки является разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела видно, что спорный Земельный участок был приобретен должником на основании договора купли-продажи от 19.04.2013 в составе земельного участка площадью 16 055 кв. м с кадастровым номером 76:17:204401:356; по условиям договора от 19.04.2013 цена приобретения составила 80 275 руб., то есть фактически 5 руб. за 1 кв. м.

По условиям спорного договора цена продажи Земельного участка составила 15,38 руб. за 1 кв. м – то есть в три раза дороже цены приобретения ФИО6

Также имелись обстоятельства, очевидно снижающие привлекательность земельного участка для потенциальных покупателей, а, соответственно, и его рыночную стоимость: исходя из межевого и кадастрового планов, Земельный участок имел неправильную форму (узкий вытянутый треугольник, примыкающий к земельному участку 76:17:204401:517), проезд к нему был ограничен и возможен только через соседний участок, самостоятельная эксплуатация участка по назначению была затруднена, расположить какие-либо строения на нем было невозможно.

Таким образом, вывод о документальном подтверждении заключения договора по заниженной стоимости ошибочен.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий продавцом и покупателем Земельного участка при совершении оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда потенциальным кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Какие-либо подозрения относительно заключения сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок своими правами.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе

не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Денежные средства, внесенные в депозит апелляционного суда в целях финансирования расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат возврату их плательщику при предоставлении указанным лицом реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта

2025 года по делу № А13-14451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., внесенных на основании чека ПАО «Сбербанк» от 12.05.2025, при предоставлении указанным лицом реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1