ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 октября 2023 года

Дело № А40-56063/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» (ООО «Фрэш Мит»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Фрэш Мит»

к обществу с ограниченной ответственностью «СваЭкспресс» (ООО «СваЭкспресс»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрэш Мит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СваЭкспресс» о взыскании убытков в размере 36 430 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 17.03.2023 в размере 5 289 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по день подписания резолютивной часть решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-56063/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-56063/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Фрэш Мит», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение, принять по новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СваЭкспресс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Фрэш Мит» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 23.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство (ТС) ООО «Фрэш Мит» – автомобиль марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак РМ16177) получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС марки «Киа Рио», принадлежащего ООО «СваЭкспресс». ООО «Фрэш Мит» предъявило требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» – САО «РЕСО-Гарантия»); САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 34 500 руб.; согласно экспертному заключению от 15.03.2023 № 22-1503-161-09 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Фольксваген Поло» стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Поло» без учета износа составила 70 930 руб. 30 коп.; в связи с чем, ООО «Фрэш Мит» полагает, поскольку сумма страховой выплаты в размере 34 500 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, то на ООО «СваЭкспресс» (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 36 430 руб. 30 коп. (70 930 руб. 30 коп. – 34 500 руб. = 36 430 руб. 30 коп.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ООО «Фрэш Мит» (истец) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ООО «СваЭкспресс»), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами было установлено, что ООО «Фрэш Мит» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом произведено восстановление имущества и, соответственно, что фактические затраты на восстановление превысили размер произведенной выплаты, в связи с этим, сам по себе иной размер ущерба, определенный в рамках представленного истцом экспертного исследования, в рассматриваемом случае не может подтверждать безусловное причинение ущерба в размере большем произведенной страховой выплаты.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Фрэш Мит» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Фрэш Мит», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Фрэш Мит» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-56063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова