Постановление по делу № Ф05-17418/2025 от 22.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2025 Дело № А40-179606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09 декабря 2024 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 января 2025 года, от третьего лица: не явился,

рассмотрев 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-179606/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Лоджистикс» о взыскании стоимость утраченных вагонов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Лоджистикс» (далее – ответчик) о компенсации стоимости вагонов в размере 5 492 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Виктория Лоджистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 октября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 февраля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № КПЛ-ВЛ/02/2019, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг за счет и по поручению заказчика по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика;

обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, с целью исполнения обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе от своего имени без согласия заказчика привлечь третьих лиц, за действие которых несет ответственность как за свои собственные. Для выполнения поручений заказчика связанных с исполнением заявок на перевозку, исполнитель заключает необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок и производит расчеты за предоставленные ими услуги за счет заказчика.

Пунктом 4.1.4 договора согласовано, что исполнитель обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов.

В силу пункта 4.2.7 договора, стороны согласовали, что дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, определяется: на инфраструктурах, отличных от ОАО РЖД, расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО РЖД, ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае невозврата железнодорожного подвижного состава в течение 2-х месяцев, в том числе, при нахождении вагона за пределами территории Российской Федерации по причинам, не зависящим от исполнителя, с даты пересечения вагоном границы РФ и/или с нормативной даты возврата исполнитель вправе считать железнодорожный подвижной состав утраченным и потребовать от заказчика возмещения - исполнителю, его, стоимости по рыночным ценам/завода изготовителя на момент выставления требований либо

предоставления, взамен равноценного железнодорожного подвижного состава в течении 30-ти календарных дней (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, актов (в т.ч. актов ОАО «РЖД» или администраций железных дорог других государств) или действий государственных органов или любых иных обстоятельств, находящихся в не контроле сторон, возникающих после настоящего договора стороны могут приостановить исполнения обязательств по договору в случае наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, сведения о наступлении обстоятельств форс - мажора, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, подтверждаются Торгово-промышленной палатой страны, находящейся на территории, где наступили данные обстоятельства.

Во исполнение условий договора, в соответствии с международными транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, вагоны №№ 60623261, 61589677, которые находились у истца на праве аренды по договору аренды с АО «ТЛС», выехали на территорию Украины 01 февраля 2022 года и 09 февраля 2022 года.

Истец указал, что вышеуказанные вагоны после выгрузки по заявке ответчика № 02/ПВ-2 от 02 февраля 2022 года были предоставлены под погрузку на станции Кварцевый (Украина), что подтверждается данным АС ЭТРАН, однако, после передачи вагонов под погрузку истец вагоны назад не получил.

В соответствии с отчетом рыночной стоимости движимого имущества от 15 мая 2024 года № 0002-Д стоимость вагонов, предоставленных заказчику для перевозки, составляет 5 492 000 руб.

Ссылаясь на пункты 4.2.4, 4.2.6, 6.6, 6.7 договора, истцом заявлено о компенсации рыночной стоимости вагонов в соответствии с представленным в материалы дела отчетом рыночной стоимости движимого имущества № 0002-Д.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанные вагоны по транспортным накладным №№ 32062005, 32074580 были предоставлены другому лицу, а не ответчику, что непосредственно указано в накладных, при этом, по заявке ответчика вагоны должны были предоставить из-под выгрузки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления вагонов ответчику по заявке № 02/ПВ-2 от 02 февраля 2022 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 405, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 июня 2012 года № 3352/12, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08 июня 2016 года № 308-ЭС14-1400, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления вагонов ответчику, равно как и не представлено каких-либо документов со сведениями, основанными на информационных отчетах экспедиторов и/или основанных на свечениях ГВЦ ОАО РЖД, ИВЦ ЖА, ЦФТО, отметив, что по транспортным накладным №№ 32062005, 32074580, представленными истцом в материалы дела, вагоны были предоставлены другому лицу, а не ответчику, что непосредственно указано в самих накладных, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки истца на пункты 6.6, 6.7 договора, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не принимал вагоны в операционное управление для последующей погрузки и, следовательно, пункты 6.6, 6-7 договора об ответственности в случае невозврата вагонов к ответчику не применимы.

Также доводы о том, что истцом было заявлено требование о возмещении потерь по статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 406.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку требование общества о взыскании стоимости вагонов с учетом толкования согласованных условий договора может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков, однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений

гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-179606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: А.В.

Коваль

Н.А. Лоскутова