АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

21 ноября 2025 года

Дело №

А55-28265/2025

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

религиозной организации "Николо-Сальбинский женский монастырь Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

Установил:

Религиозная организация "Николо-Сальбинский женский монастырь Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ответчика и истца поступили дополнительные документы. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дела по правилам общего производства. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика дополнения к отзыву на иск.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, заслушивания свидетельских показаний, ссылкой на переговоры о заключении мирового соглашения.

Однако истец в возражениях на отзыв ответчика указал на отсутствии возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на условиях ответчика.

ФИО конкретных свидетелей в ходатайстве не указаны.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Указание на наличие каких-либо еще письменных доказательств, кроме уже представленных в материалы дела, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутсвует.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 27 октября 2025 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу религиозной организации "Николо-Сальбинский женский монастырь Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН:<***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, которое судом удовлетворено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующее.

01.07.2025 платежным поручением № 926 Религиозная организация «Николо-Сольбинский женский монастырь Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее по тексту – истец, организация) произвела платеж в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1). Платеж был произведен по счету № 5894851299 от 30.06.2025, выставленному ИП ФИО1, в котором в графе «Товары (работы, услуги)» было указано «Предоплата за июль 2025».

Правовые основания для осуществления платежа отсутствовали. Между организацией и предпринимателем в требуемой форме не был заключен договор, который предусматривал бы осуществление платежа за июль 2025 года в качестве предоплаты. Направленный предпринимателем в адрес организации проект договора № 2025-07-01/002 от 01.07.2025 на оказание консультационных услуг по повышению эффективности не был подписан ввиду отсутствия согласования существенных условий договора со стороны заказчика. Какие-либо иные согласования (протоколы, обмен письмами, электронными документами и т.п.) относительно существенных условий оказания услуг – их содержания, продолжительности, стоимости и т.п., включая расчет суммы стоимости услуг, оказываемых организации в июле 2025 года, также отсутствовали. Услуги по договору в июле 2025 года ответчиком не указывались.

18 июля 2025 года организация направила в адрес предпринимателя претензию, которой просила возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. на счет организации по причине отсутствия правовых оснований для получения оплаты. До настоящего времени ответ на претензию от предпринимателя не получен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен договор № 2025-05-05/001 от 05.05.2025 на оказание консультационных услуг (далее — договор от 05.05.2025). Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из фактически затраченного времени исполнителя (консультанто-часов) по тарифу 3 000 руб. за час.

В процессе исполнения договора фактические трудозатраты ответчика превысили плановые показатели (п.п. 3.3-3.5 Договора), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2025 и № 2 от 30.06.2025, направленными истцу.

Счет № 5894851299 от 30.06.2025 на сумму 400 000 руб. был выставлен в

рамках исполнения договора для компенсации сверхплановых объемов работ.

Ответчик указывает, что поскольку истец в платежном поручении № 926 от

01.07.2025 указал назначение платежа: «Оплата по счету № 5894851299 от 30 июня 2025 г. за услуги», что свидетельствует о его намерении оплатить именно услуги по договору. Таким образом, денежные средства получены ответчиком на законном основании — в счет исполнения обязательств по договору от 05.05.2025.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

В качестве правового основания для получения денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению истца № 926 от 01.07.2025 ответчик указывает заключенный сторонами договор от 05.05.2025 № 2025-05-05/001 на оказание консультационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из содержания договора от 05.05.2025 и не оспаривается ответчиком, срок его действия установлен с 05.05.2025 по 30.06.2025 (п. 5.1. договора), условия об автоматической пролонгации договора не предусмотрены. Дополнительные соглашения к договору, в том числе о продлении срока его действия, сторонами не заключались.

Как следует из приложения №2 к договору от 05.05.2025 плановая продолжительность работ по договору составляет 235 консультанто-часов исполнителя, тариф работы исполнителя составляет 3000 руб. (Три тысячи рублей) за час оказания услуг (выполнения работ), плановая стоимость работ составляет 235 х 3000 = 705 000 руб. (Семьсот пять тысяч рублей 00 коп.)

Обязательства по оплате услуг ответчика из договора от 05.05.2025 исполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора о стоимости услуг в размере 300 000 руб. за май 2025 года и 405 000 руб. за июнь 2025 года - платежными поручениями № 791 от 07.06.2025 и № 774 от 03.06.2025, на основании счетов ответчика № 5894851292 от 08.05.2025 и № 5894851297 от 02.06.2025.

Содержание договора от 05.05.2025 и счета на оплату услуг по этому договору, и копии платежных поручений на оплату услуг за май и июнь 2025 года представлены в материалы дела именно ответчиком, в качестве приложений к отзыву на исковое заявление и, следовательно, им не оспариваются.

Пунктом 3.2. договора от 05.05.2025 было установлено, что оплата услуг предпринимателя (исполнителя) производится организацией (заказчиком) авансовыми платежами, на основании счетов исполнителя.

В обоснование своей позиции, изложенной в отзыве, ответчик указывает, что его фактические трудозатраты превысили плановые показатели.

Пунктом 3.6.договора от 05.05.2025 предусмотрено, что в случае, если фактическое время, затраченное исполнителем на проект превысит плановое, исполнитель имеет право выставить дополнительный счет на сумму, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 договора за вычетом суммы ранее оплаченных авансовых платежей.

Однако такой дополнительный счет заказчику выставлен не был, в счете на оплату №5894851299 от 30.06.2025 отсутствует указание на оплату дополнительных уже фактически выпиленных работ, а указано «предоплата за июль 2025».

В нарушение пункта 4.1. договора от 05.05.2025, устанавливающего обязанность исполнителя направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предприниматель направил подписанные им акты на электронную почту руководителя истца только 14.07.2025.

Представленные ответчиком акты не были подписаны истцом по причинам, изложенным в претензии истца № 71 от 17.07.2025, которой заявлен также мотивированный отказ от подписания актов по договору от 05.05.2025. В соответствии с условиями пунктов 4.2. и 4.3. договора от 05.05.2025 выполненные ответчиком дополнительный объем (сверх плановых объемов) не могут считаться принятыми.

Причины отказа от подписания актов - несоответствие заявленной в актах стоимости услуг договорным условиям, отсутствие согласования дополнительных услуг, невыполнение предпринимателем обязательств, установленных пунктами 2.1.5. и 2.1.6. договора от 05.05.2025.

В нарушение пункта 2.1.6. договора от 05.05.2025 и пунктов 6, 7 Приложения № 1 ИП ФИО1 представил заказчику отчет об исполнении договора от 05.05.2025 (с расчетами показателей) только 10.08.2025.

В течение периода исполнения договора (в мае-июне 2025 года) предприниматель не заявлял заказчику требований об оплате работ (услуг) в увеличенном объеме, не выставлял дополнительных счетов, не обосновывал необходимость увеличения объема или времени оказания услуг по сравнению с плановым, перечня или содержания услуг, не предпринимал каких-либо попыток согласования изменения цены договора, не представлял отчеты или акты с указанием увеличенного (по сравнению с согласованным) объема услуг.

Довод ответчика о том, что оспариваемый платеж в размере 400 000 руб. относится к расчетам по ранее заключенному и исполненному договору от 05.05.2025, не подтверждается материалами дела.

Из отзыва ответчика и проекта мирового соглашения следует, что в процессе исполнения договора № 2025-05-05/001 от 05.05.2025 на оказание консультационных услуг (далее — договор) фактические трудозатраты ответчика превысили плановые показатели (п.п. 3.3-3.5 Договора), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2025 и № 2 от 30.06.2025, направленными истцу. Счет № 5894851299 от 30.06.2025 на сумму 400 000 руб. был выставлен в

рамках исполнения договора для компенсации сверхплановых объемов работ.

Однако согласно условиям договора (пункт 7.1.), дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются исполнителем только после составления и утверждения обеими сторонами дополнительного письменного соглашения, в котором должны быть указаны состав работ, их стоимости и сроки оказания.

Платеж по счету №5894851299 от 30.06.2025 произведен 01.07.2025, сам счет был выставлен 30.06.2025, то есть в период действия договора (истекавшего 30.06.2025). Данный факт, по мнению ответчика свидетельствует о том, что счет является частью исполнения по действующему договору.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно приложенным ответчиком к отзыву счету №5894851299 от 30.06.2025, в графе «товары (работы, услуги)» указано – предоплата за июль 2025.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в п. 5.1. договора № 2025-05-05/001 на оказание консультационных услуг по повышению эффективности от 05.05.2025, стороны определили срок действия договора с 05.05.2025 по 30.06.2025 без указания на возможность пролонгации.

В свою очередь, договор № 2025-07-01/002 на оказание консультационных услуг по повышению эффективности от 01.07.2025 сторонами не подписан.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для осуществления платежа ответчику 01.07.2025 по его счету с наименованием платежа «предоплата за июль 2025» на сумму 400 000 руб. отсутствовали договорные основания. Получение ответчиком вышеуказанной суммы без встречного оказания услуг на эту сумму, при отсутствии договорных обязательств, является неосновательным обогащением.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу религиозной организации "Николо-Сальбинский женский монастырь Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН:<***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева