АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-64613/2023

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованных лиц – администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-64613/2023, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее –администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности и городских земель), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры и градостроительства) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в сообщении от 10.10.2023 № 27959/26;

– обязать администрацию в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0128002:1867 (нежилое здание – цех), общей площадью 775,4 кв. м, и 23:43:0128002:2187 (нежилое здание с пристройкой – цех), общей площадью 1175,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Решением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025, заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение администрации, выраженное в письме от 10.10.2023 №27959/26, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4718 кв. м, расположенного по ул. Волгоградской, 137/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и обязал администрацию в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду предпринимателю данного земельного участка для размещения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0128002:1867 (нежилое здание – цех), общей площадью 775,4 кв. м и 23:43:0128002:2187 (нежилое здание с пристройкой – цех), общей площадью 1175,1 кв. м, по адресу: <...>, в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости 1986 года постройки, земельный участок под которыми не сформирован, в связи с чем с 2017 года предприниматель предпринимает меры к реализации исключительного права на получение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания данных объектов недвижимости. Оспариваемый отказ администрации в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги мотивирован наличием на земельном участке не указанного предпринимателем здания, выходящего за границы предполагаемого к формированию земельного участка. Однако доказательств действительного наличия такого объекта заинтересованные лица не представили, соответствующий довод также опровергается материалами дела. Все необходимые для принятия решения документы предпринимателем заинтересованному лицу представлены. Иных препятствий для принятия решения о предварительном согласовании предоставления в аренду предпринимателю земельного участка для размещения объектов недвижимости суд не усмотрел, приняв во внимание в числе прочего результаты ранее состоявшихся судебных споров по делам № А32-4393/2021 и А32-31820/2022.

Департамент архитектуры и градостроительства обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Согласно фактическим обстоятельствам дела письмом от 10.10.2023 № 27959/26 предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 4718 кв. м. Вместе с тем в требованиях предприниматель просил признать незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 10.10.2023 № 27959/26, и обязать администрацию принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения объектов недвижимости. Услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и «предварительное согласование предоставления земельного участка» не являются идентичными процедурами и предоставляются различными органами. Таким образом, суд удовлетворил требования, которые предпринимателем не заявлялись. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства от 02.08.2024 № 29/12739-1, представленному в ответ на запрос департамента муниципальной собственности и городских земель, направленный в порядке межведомственного взаимодействия, схема расположения земельного участка соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации. В обжалуемом отказе отсутствуют основания, связанные с компетенцией департамента архитектуры и градостроительства. Таким образом, заявленный предпринимателем способ защиты права не соответствует нарушенному праву. Также в материалы дела заявителем не представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), либо документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, выявленное при осмотре земельного участка. Так, согласно актам осмотра земельного участка от 26.12.2022 № 5369 и от 04.08.2023 № 4337, на испрашиваемом земельном участке расположена в числе прочего часть здания с навесом, помещения которого используются для размещения складов, часть здания расположена на смежном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы департамент архитектуры и градостроительства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником двух объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 23:43:0128002:2187 площадью 1175,1 кв. метров, 1986 года постройки, с наименованием «цех», и здания с кадастровым номером 23:43:0128002:1867, площадью 775,4 кв. метров, с наименованием «нежилое здание с пристройкой – цех», также 1986 года постройки (согласно информации технического паспорта), право собственности предпринимателя на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Здания расположены по адресу: <...>. Вместе с тем земельный участок под этими объектами не сформирован и собственнику зданий на определенном праве не предоставлен, несмотря на ряд направленных начинаяс 2017 года обращений в администрацию и рассмотренные судебные споры по делам № А32-4393/2021 и А32-31820/2022.

Предприниматель обратился к главе администрации с очередным заявлением от 06.12.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены нежилое здание с пристройкой (775,4 кв. м), нежилое здание (1175,1 кв. м), по адресу: <...>, цель предоставления земельного участка – эксплуатация нежилых зданий, испрашиваемое право на земельный участок – право аренды.

Вместе с заявлением представлено обоснование примерного размера земельного участка – техническое заключение от 28.06.2021.

Кроме того, с заявлением представлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0128002:2187 и 23:43:0128002:1867; ответ председателя городской Думы Краснодара от 30.04.2019 № 01/726-ЭД; ответ ДАиГ АМО г. Краснодара от 12.05.2020 № 29/03-1683; сообщение о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке; копии технического заключения от 11.02.2019 и от 18.11.2018; оригинал схемы для согласования; копия межевого плана; копия технического паспорта; копия технического заключения специалиста от 28.06.2021; копия заключения кадастрового инженера от 15.07.2021; ответ ДАиГ АМО г. Краснодара от 31.08.2021 № 14442/29.

Администрацией принято решение, выраженное в письме от 10.10.2023 № 27959/26, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Данное решение мотивировано следующим. В сообщении заявителя содержатся сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0128002:2187 и 23:43:0128002:1867. Вместе с тем материалы дела должны содержать сообщение о перечне всех зданий и сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Согласно акту осмотра на испрашиваемом участке расположено в том числе здание с навесом, помещения которого используются для размещения складов. В материалах дела сведения из ЕГРН либо правоустанавливающие документы на указанный объект капитального строительства не представлены. На испрашиваемом земельном участке расположена часть здания с навесом, помещения которого используются для размещения складов, часть здания расположена на смежном земельном участке. Один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке.

Не согласившись с указанным отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 39.5, 39.14, 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия установленных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления предпринимателю в аренду земельного участка, признав оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязав администрацию устранить допущенные нарушения.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура предварительного согласования предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в аренду без проведения торгов, если земельный участок надлежит сформировать, урегулирована положениями части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации как включающая в себя последовательно следующие этапы: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено, что регламентированный статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации порядок обращения заявителем соблюден, представлен надлежащий пакет документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 приведенной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.5 Земельного кодекса, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка изложены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Как видно, администрация ссылалась на наличие в границах (и частично за границами) предполагаемого к формированию и представлению земельного участка не указанного предпринимателем объекта недвижимости – здания с навесом при отсутствии сведений ЕГРН о принадлежности такого здания предпринимателю и приводила в обоснование положение подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Вместе с тем судами установлено, что материалами дела не только не подтверждается, но напротив, опровергается приведенный администрацией в обоснование оспариваемого отказа факт нахождения в границах предполагаемого к образованию земельного участка объекта недвижимости – здания с навесом, о наличии которого предпринимателем не заявлено и принадлежность которого не подтверждена.

Упомянутый в отказе акт осмотра не представлен, пояснения относительно возможности установить соответствующий факт (пересечение границ) путем осмотра отсутствуют, фотоматериалы, схемы и пр. не представлены, кадастровый номер смежного участка, на который якобы заступает строение, не приведен.

При этом судами учтено, что из представленного предпринимателем технического заключения специалиста от 18.11.2018 следует наличие на предполагаемом к формированию участке помимо заявленных объектов недвижимого имущества (двух цехов) также некапитальных сооружений без признаков недвижимости. Так, навес литер «Г13», навес литер «Г16», хозяйственная постройка литер «Г» не являются объектами недвижимого имущества; представляют собой металлические столбы с покрытием из металлопрофиля, а хозяйственная постройка – сооружение с металлическими стенами, является временной постройкой, не обладает прочной связью с землей и не соответствует критериям объекта капитального строительства.

В представленном предпринимателем техническом заключении от 11.02.2019 установлены некапитальный характер пристройки литер «а» к нежилому здания литер «А» и нежилого строения литер «Ж», которые являются вспомогательным помещением и легкоразборным строением, не затрагивают конструктивные характеристики здания литер «А».

Кроме того, департамент архитектуры и градостроительства в жалобе самостоятельно указывает на то, что своим письмом от 02.08.2024 № 29/12739-1, представленным в ответ на запрос департамента муниципальной собственности и городских земель, он подтвердил соответствие схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка суды не усмотрели, в том числе с учетом ранее рассмотренных судебных споров с участием тех же лиц по делам № А32-4393/2021и А32-31820/2022.

Площадь испрашиваемого в аренду и подлежащего формированию земельного участка – 4717 кв. м для размещения принадлежащих предпринимателю зданий с кадастровыми номерами 23:43:0128802:1867 и 23:43:0128002:2187 и характерные точки границ образуемого земельного участка установлены межевым планом от 15.07.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка.

Достоверность сведений данного межевого плана относительно координат характерных точек границ образуемого земельного участка и его площади, правильность данного межевого плана, в том числе в части установления границ образуемого земельного участка и местоположения расположенных на участке принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, границ смежных земельных участков, земель общего пользования – администрацией не оспаривались и не опровергнуты.

С заявлением от 06.12.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию представлен также подготовленный кадастровым инженером межевой план.

Администрацией не представлены доказательства того, что данный межевой план не соответствует требованиям земельного законодательства и не учитывает границы смежных земельных участков, что представленная с заявлением от 06.12.2022 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит какие-либо ошибки в координатах или в построении границ формируемого земельного участка, или не учитывает границы смежных земельных участков.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом не тех требований, которые заявлены предпринимателем, судом округа отклоняются.

Предприниматель изначально оспаривал законность отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги, выраженного в письме от 10.10.2023 № 27959/26.

Названным письмом администрация отказала предпринимателю именно в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Таким образом, воля заявителя установлена судом верно, как с очевидностью направленная на оспаривание законности отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги, содержание которой отражено в данном отказе. Суд учел, что подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, является одним из этапов предварительного согласования предоставления земельного участка, а возражения администрации сводились, по сути, именно к невозможности формирования земельного участка в связи с пересечением его границ не указанным предпринимателем зданием.

Из резолютивной части решения следует, что судом признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение администрации, выраженное в письме от 10.10.2023 №27959/26, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, установив действительную направленность воли заявителя, суд принял решение в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение не констатирует незаконность каких-либо действий или решений департамента архитектуры и градостроительства, не возлагает на заявителя жалобы каких-либо обязанностей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-64613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин