ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64800/2023

г. Москва Дело № А40-87241/22

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГдеМатериал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 г. по делу № А40-87241/22, по иску Акционерного общества «179 Промышленно-строительный комбинат» (ОГРН: <***>, 109387, <...>, кабинет 34) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГдеМатериал» (ОГРН: <***>, 125252, <...> К. 2, помещ. I ком. 3) о взыскании 3 354 546 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.06.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «179 Промышленно-строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ГдеМатериал», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате по договору в размере 3 354 546 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16.08.2021 г. № 01-08/2021-179/УНР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что в период арендных каникул не подлежит начислению арендная плата, а также в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание заключение эксперта, не исследовав доказательства оплаты части задолженности по арендным платежам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «179 ПСК» (арендатор, истец) и ООО «ГдеМатериал» (субарендатор, ответчик) заключен договор от 16.08.2021 г. № 01-08/2021-179/УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка, согласно условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 10 171,0 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101404:9 и находящиеся на нем нежилые здания и сооружения общей площадью 3 627,1 кв.м. (далее – объект), расположенные по адресу: 141013, Московская область, г.о. Мытищи, <...> влд. 36, корп. 2, общей площадью 10 171,0 кв.м., согласно перечню, приведенному в актах приема-передачи (приложение № 3 к договору субподряда).

Истец (арендатор) владеет и пользуется переданным в субаренду объектом на основании договора от 13.08.2021 г. № ГВСУ/179ПСК-21 аренды зданий, сооружений и земельного участка. Арендодатель – АО ХК «ЦЕНТР», собственник объекта, что подтверждается прилагаемыми к указанному договору от 13.08.2021 г. № ГВСУ/179ПСК-21 свидетельствами о государственной регистрации права серии HAN0642236, HAN0642237, HAN0642239, HAN0642240, HAN0642241, HAN0642242, HAN0642243, HAN0642244, HAN0642245, HAN0642291, 50-АГН336953, 50-HBN912755 (приложение № 1). В соответствии с п. 3.4. указанного договора арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения, входящие в состав арендуемого объекта в субаренду.

Как следует из п. 8.1. договора субаренды, срок субаренды объекта устанавливается с 16.08.2021 г. по 15.07.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 4.1. договора субаренды ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемой по настоящему договору состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20% ежемесячно.

Стоимость аренды за весь срок (сумма договора) составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС 20 %. При этом в период с 09.08.2021 г. по 09.10.2021 г. сумма арендных платежей составляет 1 472 726 руб., а с 11.10.2021 г. ежемесячно оплачивается по 900 000 руб.

Вместе с тем, исходя из стоимости аренды на весь срок ежемесячная стоимость субаренды (постоянная часть арендной платы) составляет 736 364 руб. (8 100 000 руб. : 11 месяцев).

Переменная арендная плата определяется расчетным путем и включает в себя возмещение стоимости фактически потребленной субарендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в соответствии с показаниями приборов учета).

Согласно п. 4.2. спорного договора постоянная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу субаренды.

Таким образом, за период с 16.08.2021 г. по 16.03.2022 г. включительно субарендатор должен был оплатить арендатору постоянную часть арендной платы в размере 5 154 546 руб.

Субарендатором обязательства исполнены частично, задолженность по оплате постоянной части арендной платы составляет 3 354 546 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что вернул арендуемое помещение 29.01.2022 г., представив соответствующие документы.

Истец, возражая против указанных документов, заявил о том, что им документы не подписывались, в связи с чем, просил суд назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизы.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение котором поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" - экспертам ФИО2 и ФИО3.

Согласно выводам экспертов подписи в представленном ответчиком соглашении от 29.01.2022 г. о расторжении договора субаренды зданий, сооружений и земельного участка № 01-08/2021-179/УНР от 16.08.2021 г., акте от 29.01.2022 г. приема-передачи (возврата) зданий, сооружении и земельного участка к договору субаренды зданий, сооружении и земельного участка № 01-08/2021-179/УНР от 16.08.2021 г. выполнены не сотрудницей истца ФИО4, а иным лицом, оттиски печати, расположенные в вышеуказанных документах не соответствуют опискам печати АО «179 ПСК». Имеются признаки высокотемпературного термического воздействия на представленное ответчиком соглашение от 29.01.2022 г. о расторжении договора № 01-08/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16.08.2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество ответчиком истцу не возвращено, факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, условия арендных каникул (их срок, полное освобождение от арендной платы или значительно сниженный ее размер с указанием порядка и срока внесения), на которые ссылается апеллянт, арендатор и арендодатель устанавливают (п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 421, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора аренды, если арендные каникулы приходятся на начало действия договора.

В п. 4.1 договора указаны условия арендных каникул, а именно о том, что ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемый по настоящему договору состоит из двух частей - постоянной и переменной: постоянная часть арендной платы составляет 900 000 руб., ежемесячно, в том числе НДС 20 % в размере 150 000 руб.

Сумма субаренды на договор № 01-08/2021-179/УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16.08.2021 г., составляет 736 634 руб., ежемесячно, в том числе НДС 20 % в размере 122 727 руб. 33 коп. Сумма всего договора 8 100 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 1 350 000 руб. Арендатор и субарендатор согласовали, что сумма арендных платежей за период с 09.08.2021 г. по 09.10.2021 г. в размере 1 472 726 руб., в том числе НДС 20 % в размере 245 454 руб. 35 коп., включена равномерными частями в ежемесячные платежи с 11.10.2021 г. и в соответствии с условиями договора составляет 900 000 руб., ежемесячно, в том числе НДС 20% в размере 150 000 руб...».

Кроме того, платеж в размере 239 392 руб. 81 коп., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является оплатой переменной части арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2021 г. (платежное поручение от 10.12.2021 г. № 5718), то есть оплатой за коммунальные услуги и не может являться частичным погашением задолженности по оплате постоянной части арендной платы, иск о взыскании которой заявлен истцом.

В соответствии с п. 5.6. договора субаренды гарантийная сумма возвращается арендатором субарендатору в случае надлежащего исполнения субарендатором его обязательств по настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата помещений. Письмом исх. № 206 от 08.04.2022 г. АО «179 ПСК» уведомил ООО «ГдеМатериал» о расторжении договора субаренды с 08.05.2022 г. в связи с просрочкой арендной платы на основании п.п. 7.2., 7.2.1. договора субаренды, в соответствии с которыми договор субаренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора при наличии оснований, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неуплате или просрочку субарендатором оплаты арендной платы в течение 30 календарных дней, при этом гарантийная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-76646/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГдеМатериал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Панкратова