Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 июля 2025 года Дело № А56-32888/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>, 188527, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, <...>, офис 1Н),
Заинтересованные лица:
1) судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП Ленинградской области ФИО1 (198412, <...>),
2) Ломоносовский РОСП Ленинградской области в лице старшего судебного пристава (198412, <...>),
3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 199106, <...>, литер Б),
4) судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП Ленинградской области ФИО2 (198412, <...>),
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Беличья Пустошь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>, 198332, <...> литер А, помещ. к.14-Н ОФИС 3),
о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений о наложении ареста на имущество, приостановлении исполнительного производства,
при участии:
от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.05.2025,
от заинтересованных лиц – 3) ФИО4, доверенность от 13.11.2024,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (далее – Общество, ООО «НМКП») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене постановления от 15.04.2024 о наложении ареста на денежные средства в размере 10 604 837, 84 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «Сбербанк», об отмене постановления от 15.04.2024 о наложении ареста на денежные средства в размере 10 604 837, 84 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в АО «ТБанк», вынесенных судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беличья Пустошь» (далее – ООО «Беличья Пустошь»).
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Беличья Пустошь» полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением от 28.12.2024 по делу № А56-78961/2020/суб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры (пункт 2.4), наложив арест на имущество (включая денежные средства) Общества (солидарного должника) в пределах суммы требований 10 604 837,84 руб.; взыскателю 07.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 043129733.
На основании указанного исполнительного документа 07.04.2025 судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 112668/25/47028-ИП в отношении ООО «НМКП».
Во исполнение определения от 28.12.2024 по делу № А56-78961/2020/суб. о принятии обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 наложен арест на денежные средства ООО «НМКП» в пределах суммы 10 604 837, 84 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 наложен арест на денежные средства ООО «НМКП» в пределах суммы 10 604 837, 84 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в АО «ТБанк».
Общество, полагая, что постановления о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 604 837, 84 руб. вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.
Из пункта 30 Постановления № 15 следует, что определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.
Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня.
Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 40 Постановления № 50).
Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В данном случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 112668/25/47028-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:
№ 47028/25/617834 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк», и
№ 47028/25/617838 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете № <***>, открытом в АО «ТБанк».
Согласно сведениям, представленным заинтересованным лицом из АИС ФССП России, по состоянию на 11.04.2025 на счету Общества № <***> (ПАО «Сбербанк») находились денежные средства в размере 436,84 руб., на счету Общества № <***> (АО «ТБанк») – в размере 0,00 руб.
Указанные действия пристава осуществлены во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-78961/2020/суб., которым суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества солидарных должников по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беличья пустошь».
Судебный пристав-исполнитель предпринял меры по наложению ареста именно во исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-78961/2020/суб., то есть в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.
Содержащийся на первой странице исполнительного листа серии ФС № 043129733 абзац резолютивной части определения от 28.12.2024 сформулирован в соответствии с определением суда от 28.12.2024 по делу № А56-78961/2020/суб. следующим образом: «Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ООО «Невские машины корпоративные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, К. 2, офис 1Н) в пределах суммы требований 10 604 837 рублей 84 копейки».
При этом в определении суда от 28.12.2024 по делу № А56-78961/2020/суб., указано, что испрашиваемые обеспечительные меры при изложенных фактических обстоятельствах способствуют соблюдению баланса интересов сторон спора и не влекут нарушения прав ответчиков, поскольку последние не лишены возможности использовать иные предусмотренные АПК РФ механизмы для защиты своих прав.
Суд в определении о принятии обеспечительных мер от 24.12.2024 разъяснил, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.
Данными предусмотренными законом процессуальными механизмами заявитель не воспользовался – с заявлением об отмене (в части), замене обеспечительных мер, в суд не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Общества не подтверждена.
Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов Общества.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «НМКП» не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.