Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18370/2024

19 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-18370/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном нарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2024 № 13/24/222000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено управлением без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия; c 01.02.2024 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью кредитных и микрофинансовых организаций в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 04.06.2024), составления в отношении банка протокола от 10.09.2024 № 13/24/22000-АП и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужили выявленные административным органом при рассмотрении обращения ФИО1 от 23.01.2024 (зарегистрировано 06.05.2024) факты несоблюдения банком при совершении действий по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 26.05.2022 № 1820384444, заключенным с ФИО1, требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, части 14 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 названной статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

В соответствии с частью 14 статьи 8 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, в течение льготного периода, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества, выразившегося в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником путем совершения телефонных переговоров в период предоставления ему льготных периодов (с 25.12.2024 по 23.05.2024; с 24.05.2024 по 25.11.2024), состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возбуждении дела и привлечения к административной ответственности) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Указанная часть 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ вступила в силу с 01.02.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ) и действовала на момент возбуждения дела об административном правонарушении (04.06.2024) и проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что банк включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, однако в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия в отношении банка не проводились.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций то обстоятельство, что заявление ФИО1, послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, первоначально поступило прокурору Алтайского края 23.01.2024, то есть до вступления в силу Закона № 467-ФЗ, не устраняет факт того, что с 01.02.2024 организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ, так как согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, и поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решался должностным лицом управления уже после вступления в силу вышеуказанных норм (04.06.2024), постольку административный орган не вправе был игнорировать внесенные в Закон № 230-ФЗ изменения.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, вследствие чего постановление от 24.09.2024 № 13/24/222000-АП является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы, принимая во внимание пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с управления в пользу банка в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18370/2024 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 24.09.2024 № 13/24/222000-АП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 80 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Шабанова