Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» на решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-18363/2023 по заявлению государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>), ФИО6 (Тюменская область, город Тюмень).

Суд

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – учреждение, ГАУ ТО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2023 № 072/01/17-113/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания о расторжении договора аренды на основании подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в рассматриваемом случае учреждение действовало как хозяйствующий субъект, а не как организация, осуществляющая функции и полномочия по предоставлению государственных и муниципальных услуг; торги на право заключения договора аренды имущества площадью 1 кв.м, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, не являлись обязательными; суды пришли к ошибочным выводам о наличии в действиях ГАУ ТО «МФЦ» нарушений антимонопольного законодательства при проведении спорных торгов, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке вендинговых услуг, об утрате ФИО6 преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения ИП ФИО5 на действия учреждения при проведении аукционов в мае 2021 года и в октябре 2022 года на право заключения договоров аренды государственного имущества управлением выявлены признаки нарушения учреждением положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбуждено дело 072/01/17-113/2023 (приказ от 10.03.2023).

Антимонопольный орган установил, что в целях размещения кофейных автоматов учреждением с 2017 года с ИП ФИО5 заключались договоры аренды части помещений площадью 1 кв.м по адресам: <...> (далее – помещение 1) и <...> (далее – помещение 2), без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В 2021 году ГАУ ТО «МФЦ» было принято решение о заключении договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, на конкурентной основе (приказ Аппарата Губернатора Тюменской области от 15.04.2021 № 70-ос).

В соответствии с извещением № 150421/7977571/01, опубликованном на официальном сайте Государственной информационной системы Торги (далее – ГИС Торги), учреждением 20.05.2021 проведен аукцион на право заключения договора аренды, в том числе в отношении части помещений 1 и 2 (лоты №№ 2, 3, далее – аукцион № 1); с победителями по лотам №№ 2, 3 данного аукциона были заключены договоры, в том числе № Д244-21/21 на срок до 14.07.2024 в отношении части помещения 2 с ФИО6, который впоследствии на основании заявления ФИО6 от 28.06.2022 был досрочно расторгнут 11.07.2022 по соглашению сторон.

Учреждением 27.09.2022 на сайте ГИС Торги опубликовано извещение № 270922/7977571/02 о проведении аукциона (далее – аукцион № 2) на право заключения договора аренды, в том числе в отношении части помещения 2 (лот № 4); победителем данного аукциона по лоту № 4 признан ИП ФИО5, сделавший единственное предложение о цене.

ГАУ ТО «МФЦ» 28.10.2022 направило ФИО6 письмо (исх. № 4157/И-22) с предложением о заключении договора аренды в отношении части помещения № 2 в течение 10 дней с даты размещения протокола аукциона № 2 в ГИС Торги, согласие с которым со стороны ФИО6 явилось основанием для заключения между ним и учреждением договора аренды № Д419-21/22 в отношении помещения 2 на срок 36 месяцев (до 07.11.2025) по цене предложения, сделанного в ходе аукциона № 2 ИП ФИО5, о чем последний уведомлен письмом от 08.11.2022 (исх. № 4266/И22).

Решением управления от 28.07.2023 № 072/01/17-113/2023 действия учреждения, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора с победителем торгов и заключении договора с иным лицом, не являющимся участником таких торгов и не обладающим преимущественным правом на заключение договора, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке вендинговых услуг (установки кофейных автоматов), признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учреждению выдано предписание от 28.07.2023 № 072/01/17-113/2023 в срок до 31.08.2023 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от учреждения мер по расторжению договора аренды от 08.11.2022 № Д419-21/22, заключенного с ИП ФИО6, включая освобождение помещения от имущества третьих лиц и возврата его арендодателю, завершению процедуры торгов в соответствии с требованиями Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ГАУ ТО «МФЦ».

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольных органов относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона о защите конкуренции (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела – процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе (пункт 37 Постановления № 2).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с учетом положений части 3 статьи 17.1 заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Аппарата Губернатора Тюменской области от 15.04.2021 № 70-ос, от 24.08.2022 № 257-ос учреждением были приняты решения о заключении договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управлении, путем определения арендатора и стоимости арендной платы по итогам аукциона.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичного имущества в аренду (статья 17.1 Закона о защите конкуренции), необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к пользованию таким имуществом. Вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции.

Вопреки позиции подателя жалобы суды верно указали, что наличие в части 1 статьи 17.1 (с учетом положений части 3 данной статьи) исключений из общего правила (пункты 1 - 17) заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не выводит из под контроля антимонопольного органа процедуру заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Судами установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба участника аукциона № 2 ИП ФИО5 на действия ГАУ ТО «МФЦ» при проведении аукционов №№ 1 и 2 на право заключения договора аренды в отношении части помещений площадью 1 кв.м, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, управление установило, что договор аренды по результатам аукциона № 2 заключен не с победителем торгов – ИП ФИО5, а с ФИО6 в целях реализации (по мнению учреждения) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждение, направив ФИО6 предложение о заключении договора аренды, создало ему преимущественные условия, поскольку ФИО6 утратил преимущественное право на заключение договора аренды; ранее заключенный договор аренды части помещения 2 (от 01.06.2021 № Д244-21/21) предусматривал ежегодную арендную плату в размере 473 322 руб. тогда как по вновь заключенному договору (от 08.11.2022 № Д419-21/22) арендная плата составила для него 47 565 руб.; основания для отказа от заключения договора аренды с победителем аукциона отсутствовали.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает право хозяйствующего субъекта, арендующего государственное или муниципальное имущество на основании договора, заключенного по результатам проведения торгов, и надлежащим образом исполнившего свои обязанности, по истечении срока аренды заключить такой договор на новый срок без проведения торгов на условиях, определенных данной нормой, в частности, размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкурнции, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции утверждены Правила № 67 (действовали в спорный период), которые определяют среди прочего порядок проведения аукционов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества и заключения договоров по результатам их проведения.

Согласно пункту 142 Правил № 67 победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

В срок, предусмотренный для заключения договора, организатор аукциона обязан отказаться от заключения договора с победителем аукциона в случае установления факта: 1) проведение ликвидации участника торгов – юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) приостановление деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российский Федерации; 3) предоставление таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 названных Правил (пункт 93 Правил № 67).

Из материалов дела следует и учреждением по существу не оспаривается, что победителем аукциона на право заключения договора аренды в отношении части помещения 2 (извещение № 270922/7977571/02) признан ИП ФИО5; основания, предусмотренные Правилами № 67 для отказа от заключения договора с победителем аукциона, отсутствовали; при этом договор аренды с победителем аукциона заключен не был.

По мнению учреждения, договор по результатам аукциона правомерно заключен с ФИО6 (арендатор, с которым договор был расторгнут в течение года до проведения аукциона) по цене, предложенной победителем аукциона ИП ФИО5

Признавая позицию ГАУ ТО «МФЦ» ошибочной, а решение антимонопольного органа законным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, срок которого истек в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Суды установили, что 20.05.2021 учреждением проведен аукцион № 1 на право заключения договора аренды (извещение в ГИС Торги № 150421/7977571/01), в том числе в отношении части помещения 2 (лот № 3), на который было подано 5 заявок; согласно протоколу аукциона от 20.05.2021 победителем по лоту № 3 признан ФИО6 с ценой предложения 473 322 руб. (предпоследнее предложение о цене у ИП ФИО5 – 457 632 руб.), с которым 01.06.2021 был заключен договор аренды № D244-21/21 на срок до 14.07.2024; впоследствии на основании заявления ФИО6 от 28.06.2022 о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2021 № D244-21/21 по причине невозможности оперативного устранения поломки кофейного аппарата указанный договор был расторгнут (соглашение от 11.07.2022); в связи с досрочным расторжением договора учреждением в ГИС Торги 27.09.2022 размещено извещение № 270922/7977571/02 о проведении аукциона № 2 на право заключения договора аренды в отношении части помещения 2, победителем которого признан ИП ФИО5, сделавший единственное предложение о цене в размере 47 565 руб.; вместе с тем учреждение 28.10.2022 в адрес ФИО6 направило письмо с предложением о заключении договора аренды в отношении части помещения 2 в течение 10 дней с даты размещения протокола аукциона № 2 в ГИС Торги; на основании заявления ФИО6 от 07.11.2022 учреждение 08.11.2022 заключило с ним договор аренды в отношении части помещения 2 на срок 36 месяцев (до 07.11.2025) по цене предложения, сделанного в ходе аукциона № 2 ИП ФИО5 (47 565 руб.), о чем письмом от 08.11.2022 уведомило последнего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 621 ГК РФ для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, отсутствовала, поскольку договор аренды от 01.06.2021 № D244-21/21, заключенный между учреждением и ФИО6 на 36 месяцев, был досрочно расторгнут по инициативе последнего 11.07.2022; ФИО6 не уведомлял арендодателя ни до проведения торгов № 2, ни в период их проведения (извещение о проведении аукциона размещено в открытом доступе) в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у ГАУ ТО «МФЦ» отсутствовали основания для отказа от заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, с победителем аукциона и заключении договора с лицом, не обладающим преимущественным правом на заключение договора, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия учреждения как нарушающие запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судами не выявлено нарушений антимонопольным органом процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Законом о защите конкуренции.

Поскольку по результатам рассмотрения дела № 072/01/17-113/2023 в действиях учреждения были выявлены нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся, в том числе в нарушении порядка заключения договора аренды по результатам аукциона, антимонопольный орган на основании подпункта «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдал предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды, заключенного с ИП ФИО6, и завершения процедуры торгов в соответствии с требованиями Правил № 67.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2023 № 072/01/17-113/2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1