Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-25658/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводсервис» (625019, <...> д. 252, стр. 48, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 825 108 руб. 83 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводсервис» - ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 (сроком действия 1 год).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводсервис» (далее - ООО «Спецтрубопроводсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (далее - ООО «ИПФ Вектор», ответчик) о взыскании 2 825 108 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.12.2019 № 157-02/404/20С за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «ИПФ «Вектор» в пользу ООО «Спецтрубопроводсервис» взыскано 2 825 108 руб. 83 коп. неустойки и 37 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25658/2022 отменено в части взыскания 70 627 руб. 72 коп. неустойки, 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Спецтрубопроводсервис» к ООО «ИПФ «Вектор» о взыскании 70 627 руб. 72 коп. неустойки, 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО «Спецтрубопроводсервис» в пользу ООО «ИПФ «Вектор» взыскано 74 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «ИПФ Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель полагает противоречивыми выводы судов о моменте возникновения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку, ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу № А70-17410/2021,в котором суд в судебном порядке признает наступившим условие о применяемой новой расценке, вместе с тем исходят из того, что обязательство по оплате выполненных работ возникло в момент принятия заказчиком результатов работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по делу № А70-17410/2021, то есть с 24.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 157-02/404/20С (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязалось принять и оплатить эти работы в соответствии с разделом 4 договора, не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки.

ООО «Спецтрубопроводсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИПФ Вектор» о взыскании задолженности в размере 18 797 536 руб. 15 коп. по договору.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А70-17410/2021.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17410/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 125 544 руб. 15 коп. задолженности и 87 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты ответчиком исполнены (платежные поручения от 19.05.2022 № 1306 на сумму 4 376 420 руб. 50 коп., от 05.05.2022 № 597947 на сумму 2 135806 руб. 28 коп., от 04.05.2022 № 598797 на сумму 1 руб. 34 коп., от 05.05.2022 № 246587 на сумму 3 00 290 руб. 95 коп., от 06.05.2022 № 597947 на сумму 900 000 руб., от 17.05.2022 № 597947 на сумму 881 701 руб. 23 коп., от 29.04.2022 № 597947 на сумму 995 953 руб. 54 коп., от 29.04.2022 № 597947 на сумму 1 922 281 руб. 31 коп.).

При рассмотрении дела № А70-17410/2021 установлено, что 15.06.2021 истец с сопроводительным письмом направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом ответчик письмом от 25.06.2021 № 541 отказал в принятии указанных акта и справки от 09.03.2021 по форме КС-2 № 14, № 15, по форме КС-3 № 7; судами действия подрядчика (ответчика) по отказу в принятии у субподрядчика (истца) спорных работ с учетом изменения стоимости в смете признаны неразумными, не соответствующими принципу добросовестности и противоречащими положениям статьи 10 ГК РФ; признано, что подрядчик (ответчик) необоснованно не произвел оплату соответствующих работ по исправленным расценкам в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную документацию и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчик.

Пунктами 1.1 и 1.2 приложения № 7 к договору установлено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

На основании данного условия договора истец за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 начислил неустойку в размере 4 052 718 руб. 86 коп., из которых, с учетом максимально ограниченного договором размера неустойки, просит взыскать 2 825 108 руб. 83 коп. (14 125 544 руб. 15 коп. х 20 %).

Начало периода просрочки (с 16.07.2021) определено истцом с учетом даты направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 15.06.2021, срока оплаты выполненных работ – не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.1 договора) - 15.07.2021 (последний день срока оплаты).

Суд первой инстанции учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-17410/2021, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 2 825 108 руб. 83 коп.; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, скорректировал период начисления неустойки, исходя из пункта 6.1.3 договора, признав его верным с 30.07.2021 по 31.03.2022, при этом констатировал, что сумма неустойки, подлежащая начислению заказчику, с учетом применения установленного договором ограничения размера неустойки до 20 %, остается неизменной - 2 825 108 руб. 83 коп.

Установив, что ответчиком произведена оплата неустойки в признанной им части на сумму 70 627 руб. 72 коп., что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания указанной суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статья 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание судебные акты по делу № А70-17410/2021, в рамках которого судами установлен факт выполнения работ ООО «Спецтрубопроводсервис», признан необоснованным отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми (статья 69 АПК РФ), установив факт нарушения ООО «ИПФ Вектор» срока исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренного договором, исчислив его с 30.07.2021 с учетом пункта 6.1.3 договора, признав обоснованной неустойку, подлежащую начислению заказчику в сумме 2 825 108 руб. 83 коп., с учетом применения установленного договором ограничения размера неустойки до 20 % от 14 125 544 руб. 15 коп., учитывая факт оплаты ответчиком неустойки в признанной им части в размере 70 627 руб. 72 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки в размере 2 754 480 руб. 53 коп.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно того, что неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда по делу № А70-17410/2021, то есть с 24.03.2022, основана на неправильном применении норм материального права (статьи 746, 753 ГК РФ).

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а ООО «Спецтрубопроводсервис» обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1