СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4689/2019-АК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-62556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление арбитражного управляющего ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьего лица Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков;

об отказе в удовлетворении заявлений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 5 975 041 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамах дела № А60-62556/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть - Коннектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКС» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01 ноября 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №22 по Свердловской области о признании ООО «Исеть-коннектор» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 05.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2018) требования заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области о признании ООО «Исеть-коннектор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №4(6484) от 12.01.2019, стр. 66.

Решением суда от 24.06.2019 ООО «Исеть-коннектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.12.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 (Объявление №16030311733 , стр. 90 № 117(6597).

Срок процедуры конкурсного производства судом неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.06.2021.

22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 975 041 руб. 00 коп., причиненных утратой им товарно-материальных ценностей должника.

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.04.2021 15:45.

Кроме того, в производстве суда находится жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него, в том числе, убытков в размере 8 107 000 руб., причиненных утратой имущества должника.

Определением от 20.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2021 11:00.

Принимая во внимание, что доводы жалобы в части утраты конкурсным управляющим ФИО2 имущества должника ООО «Исеть-коннектор» и заявления ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 стоимости утраченных товарно-материальных ценностей фактически направлены на установление лица, по вине которого имущество должника было утрачено, в целях процессуальной экономии, суд по собственной инициативе объединил для совместного рассмотрения жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3.

14.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявитель просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО2, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, не проведении надлежащих действий по пополнению конкурсной массы должника, - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Исеть-коннектор» 864 782 руб. 40 коп., из них 465 830 руб. 40 коп. – расходы на неустановленные цели, 218 952 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, - взыскать с ФИО2 в пользу АО «РУСАЛ Урал» ущерб в сумме 1 914 298 руб. 90 коп., возникший в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств, - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор». Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Для совместного рассмотрения жалобы АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» объединена с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области и с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3.

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявило ходатайство об уточнении требований, просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» ФИО2, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. - взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 106 408,39 руб. из них, 341 192,68 руб. - расходы на неустановленные цели, 23 358,06 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 1 962 734,00 руб. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области представила дополнения к жалобе, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в не размещении информации о продаже имущества должника ООО «Исеть-коннектор»; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, в размере 1 192 935 руб. 59 коп. из них: 869 516 руб. 96 коп. - сумма необоснованных выплат; 318 201 руб. 00 коп. - сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего и 5 217 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 8107 тыс. руб., в связи с утратой имущества должника ООО «Исеть-коннектор».

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявило ходатайство об уточнении требований, просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО2, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. - взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 639 367 руб. 05 коп., в том числе 232 370 руб. 34 коп. - расходы на неустановленные цели, 245 938 руб. 06 коп. – излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 2 063 734 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, 318 201 руб. – неправомерно выплаченные проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов; - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены: - ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, адрес: 191124, <...> корп. Литер А), - конкурсного управляющего ООО «РИКС» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>), - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, адрес: 111020, г. Москва, ул.2-я ФИО5, д.9А стр.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: - не размещении информации о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». - нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; - необоснованной и неразумной трате денежных средств ООО «Исеть-коннектор», по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, по неправомерной выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта. С ФИО2 в пользу ООО «Исеть-коннектор» взысканы убытки в размере 3 402 771 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Исеть-коннектор» взысканы убытки в размере 5 975 041 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2022) определение суда первой инстанции от 18.11.2021 изменено. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 463 795 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

24.07.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что после вынесения указанного постановления он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении разногласий, взыскании неосновательного обогащения и признании недействительной сделки с ПАО «ФК «Банк Открытие» (далее по тексту - Банк). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-62556/2018 заявление ФИО2 удовлетворено, с ПАО «ФК Банк «Открытие» взыскано неосновательное обогащение, причинённое действиями конкурсного управляющего ООО «Исеть - коннектор» ФИО2 в размере 1 539 604 руб. 59 коп. По мнению ФИО2 , признание судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2024 года по делу № А60-62556/2018 недействительной сделки по удовлетворению требования залогового кредитора (ПАО Банк «ФК «Открытие») является новым обстоятельством по делу и в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ и основанием для пересмотра судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022г. ФИО2 полагает, что взысканные с ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» вышеуказанным Определением денежные средства в размере 1 539 604, 59 руб. и размер убытков, причиненный незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2, определенный Постановлением 17 ААС от 18.04.2022, тождественны но своим основаниям.

Также арбитражными управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ор пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что первоначально ФИО2 было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Свердловской области, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом, в связи с чем ФИО2 был пропущен срок в порядке п. 1, ст. 312 АПК РФ для обращения с настоящим заявлением по уважительным причинам.

Определением суда от 08.09.2025 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания поступили отзывы на заявление ФИО2

Определением от 08.09 .2025 судебное заседание отложено по причине непоступления в апелляционный суд материалов обособленного спора.

После отложения в материалы дела поступили дополнительные пояснения от ФИО2, от конкурсного управляющего должника и от конкурсного управляющего ООО «РИКС».

В судебном заседании ФИО2 настаивал на необходимости удовлетворения заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника рассмотрение заявление оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что первоначально заявление о пересмотре рассматривалось судом первой инстанции, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, так как причины пропуска срока являются уважительными (ст. 117 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив содержание заявления, проанализировав нормы процессуального права, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания постановления апелляционного суда от 18.04.2022 следует, что основанием для взыскания с арбитражного управляющего судом первой инстанции убытков в сумме 2 063 734 руб. явились выводы об излишнем перечислении арбитражным управляющим указанной суммы в адрес залогового кредитора - ПАО «ФК «Банк Открытие». Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции посчитал обоснованными в части суммы 624 015,21 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по настоящему делу, арбитражный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 24 марта 2024 по настоящему делу излишне перечисленная ПАО «ФК «Банк Открытие» сумма в размере 2 063 734 руб. взыскана с данного кредитора в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, отсутствует факт причинения убытков арбитражным управляющим в связи с таким излишним перечислением, поскольку соответствующая сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 624 015,21 руб. в связи с доказанностью факта излишнего перечисления арбитражным управляющим, в том числе указанной суммы за счет конкурсной массы в адрес залогового кредитора - ПАО «ФК «Банк Открытие».

Однако позднее, определением от 24.03.2025 излишне перечисленная сумма взыскана с залогового кредитора в конкурсную массу должника.

Данный судебный акт вступил в законную силу, исполнен банком.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным для правильного рассмотрения заявления, может привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по настоящему делу следует отменить по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отмена судебного акта в части по результатам рассмотрения такого заявления не предусмотрена.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта, заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по настоящему делу отмене в связи с наличием новых обстоятельств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что явку представителей в судебное заседание обеспечили не все лица, участвующие в деле, а так же необходимость подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб, их рассмотрение следует назначить на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу№ А60-62556/2018 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу№ А60-62556/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб третьего лица Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года

на 11.11.2025 в 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809 .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич