Постановление по делу № 14АП-8955/2024 от 30.01.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Вологда Дело № А13-5489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года по делу

№ А13-5489/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет» направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.ру» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Джей Би Плюс.ру», Должник, Общество).

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей Би Плюс.ру».

Определением суда от 24.08.2023 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162 (7607).

Решением суда от 15.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38 (7728).

Акционерное общество «Транснефть Нефтяные Насосы» (адрес – Челябинская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ТНН»,

АО «Транснефть Нефтяные Насосы») обратилось 26.07.2024 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 72 663 226 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 13.11.2024 требование АО «ТНН» в размере 72 663 226 руб. 11 коп. к ООО «Джей Би Плюс.ру» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «ТНН» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения его требования в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не проверил доводы о том, что имеются основания для включения требования в реестр требований кредиторов Должника.

Указывает, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области искового заявления АО «ТНН» по делу № А76-18213/2022 о взыскании убытков с

ООО «Джей Би Плюс. Ру» в размере 72 663 226 руб. 11 коп. не окончено, решение судом не вынесено.

Заявление подано с учетом правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по делу № А76-18213/2022, вынесенного за пределами приведенного выше двух месячного срока.

Позиция АО «ТНН» подтверждается судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А75-2207/2019.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения

пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части удовлетворения его требования в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ТНН» обратилось 31.05.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джей Би Плюс. Ру» о взыскании убытков в размере 72 663 226 руб. 11 коп.

Определением суда от 01.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.08.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Арбитражным судом Челябинской области вынесено 22.05.2024 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое

АО «ТНН» обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение от 22.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ТНН» – без удовлетворения

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав, что АО «ТНН» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения у Должника задолженности в заявленном размере, тогда как Обществом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования указанная задолженность погашена, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части установления требования, как подлежащего удовлетворению после

погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося имущества должника.

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1

статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 02.03.2024, соответственно реестр требований кредиторов Должника закрыт 02.05.2024.

С настоящим требованием кредитор обратился 26.07.2024, следовательно установленный законом срок пропущен.

В данном случае отсутствуют обстоятельства для применения разъяснений Верховного Суда РФ и восстановления пропущенного кредитором срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что процедура несостоятельности является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Действуя добросовестно и разумно, кредитор имел объективную возможность получить информацию о Должнике и предъявить требование для включения в реестр в установленный законом срок.

При этом ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации иных отношений и о толковании правовых норм.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделаны выводы о применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку суд пришел к применению вышеуказанного положения Закона на основании обстоятельств, установленных по другому делу (определение от 29.10.2024 по делу

№ А13-5673/2021).

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, так как указание на указанные обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Не принимается ссылка апеллянта на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Предметом исковых требований по делу № А76-18213/2022 являлось взыскание убытков в виде затрат на устранение дефектов поставленной продукции по товарным накладным от 08.12.2016, от 06.02.2017, от 20.03.2017.

В рассматриваемом случае положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку исходя из предмета спорных правоотношений между кредитором и должником, действующее законодательство не устанавливает обязанность по выявлению и установлению задолженности в судебном порядке.

Отсутствие такого судебного акта объективно не препятствовало АО «ТНН» ссылаться на наличие долга и подтверждать его иными допустимыми доказательствами в рамках своевременно поданного заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября

2024 года по делу № А13-5489/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова