Решение по делу № А41-89034/2023 от 28.12.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

28 декабря 2023 года Дело №А41-89034/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК "Согласие"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - САО "ВСК", ФИО1, ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34250 руб. 16 коп., процентов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34250 руб. 16 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют САО "ВСК", ФИО1, ФИО2

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.12.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-89034/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении 19.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н НР91177, которым управлял водитель ФИО2 принадлежащее ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИН» и с участием транспортного средства Kia Optima, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель транспортного средства Kia Optima, г/н <***>, под ФИО1.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Optima, г/н <***>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования РРР № 5042042922.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г/н НР91177застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ № 0127082590.

21.10.2020г. ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИН» через своего представителя по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением № 7608459 о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 34250,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 225865 от 05.11.2020г.

САО «ВСК» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в силу п. 4.1.3. Соглашения о ПВУ направил через АПК ИРЦ ОСАГО в РСА Заявку, о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило САО «ВСК» запрос о представлении документов по заявленному событию – ДТП от 19.10.2020г. в порядке, предусмотренном п. 4.4.2. Соглашения о ПВУ.

Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в силу п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ обязано было возместить Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 34250,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 8493 от 12.01.2021г.

20.10.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» от второго участника ДТП ФИО1 поступило заявление, в котором он сообщил, что не заполнял и не подписывал извещение о ДТП, представленное потерпевшим, подпись в извещении стоит не его, в данном ДТП он вину не признал, а виновником ДТП был водитель ТС Volkswagen Polo, г/н НР91177.

Как указывает истец, на момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало вышеуказанными сведениями, они были установлены позднее.

В САО «ВСК» было направлено обращение в связи с просьбой отозвать заявку, ввиду того, что от клиента поступило обращение о том, что извещение о ДТП от 19.10.2020г. сфальсифицировано, наш клиент вину не признавал, извещение о ДТП не подписывал. В отзыве требования отказано.

Получение денежных средств от страховщика при отсутствии необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) является неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства в качестве страхового возмещения (пункт 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения САО «ВСК», произведена засчет страховщика причинителя вреда ООО «СК «Согласие» в соответствии с Соглашением о ПВУ, а согласно обращения второго участника ДТП ФИО1 о том, что извещение о ДТП от 19.10.2020г. сфальсифицировано, наш клиент вину не признавал, извещение о ДТП не подписывал, у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИН» в размере 34 250,16 руб.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что Ответчик обязан возвратить ООО «СК «Согласие» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 34 250,16 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что согласно представленному Извещению о дорожно-транспортном происшествии, 19.10.2020 произошло ДТП, столкновение двух автомобилей:

- Kia Optima, г/н <***>, под управлением ФИО1;

- Volkswagen Polo, г/н НР91177, принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» (на момент ДТП автомобиль находился в лизинге, лизингополучатель - ИП ФИО4), под управлением ФИО2

В указанном Извещении указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, совершивший столкновение с движущимся впереди автомобилем, принадлежащим Ответчику.

В представленном Извещении заполнены все необходимые данные относительно участвующих транспортных средств, водителей, страховых полисов и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Водители, в том числе ФИО1, подписали данное Извещение (п. 15), а также согласились с обстоятельствами ДТП (п. 18 - отсутствие разногласий).

Позиция Истца строится исключительно на единственном документе, заявлении ФИО1, составленным и поданным в ООО «СК «Согласие» 20.10.2022, т.е. спустя два года после дорожно-транспортного происшествия, в котором заявитель не оспаривает своего участия в ДТП от 19.10.2020, оспаривая лишь свою подпись на Извещении и вину.

В соответствии с п. 2.6.1. Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах ОСАГО», при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 3.6 указанного Положения Банка России гласит, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок.

На основании пп. «в» п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заявления ФИО1 (второй участник ДТП), последний не оспаривает факта своего участия в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2020 г., утверждая лишь, что извещение о ДТП он не подписывал, а также оспаривая свою вину в указанном ДТП.

В то же никаких документарных подтверждений своей позиции, кроме заявления ФИО1, Истец в материалы дела не предоставляет (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт произошедшего ДТП 19.10.2020 не оспаривается, у второго участника (ФИО1) должны быть свои экземпляры документов, подтверждающих участие в ДТП: свой экземпляр извещения о ДТП либо протокол/постановление уполномоченного сотрудника полиции.

Однако, документов по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020г. ФИО1 и соответственно, ООО «СК «Согласие» не предоставляют. При этом оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов по факту ДТП с участием двух и более транспортных средств и наличия имущественного ущерба является обязательным с учетом вышеназванных норм закона.

Таким образом, заявление ФИО1 без предоставления иных документов по факту ДТП от 19.10.2020 г., не может являться достаточным доказательством для опровержения имеющихся документов по факту произошедшего страхового случая, а позиция Истца о неосновательном обогащении ООО «Мэйджор Лизинг» является необоснованной и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайств о фальсификации документов не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СК "Согласие"(ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова