Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2672/2023

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2672/2023

по исковому заявлению SIA «SALMO» (ООО «САЛМО»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в сумме 50 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 70,00 рублей, стоимости почтовых отправлений в сумме 331 рубль 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыболов Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 года (сроком до 31.03.2027 года) (онлайн);

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично) личность удостоверена на основании паспорта.

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (далее – Общество, истец, ООО «САЛМО») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в сумме 50 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 70,00 рублей, стоимости почтовых отправлений в сумме 331 рубль 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированны доводом о реализации ответчиком контрафактного товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, тем самым, согласно иску, ответчиком нарушаются исключительные права истца на товарный знак.

Исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 01.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорный товар контрафактным не является и закупался им у официального представителя истца – ООО «Рыболов-Сервис». Также указал, что цена иска в 50 000 рублей является крайне завышенной с учетом стоимости товара – рыболовных крючков в размере 70 рублей.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыболов Сервис» (далее – ООО «Рыболов Сервис», третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования и указало, что спорный товар, реализованный ответчиком, не является оригинальной продукцией истца и не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации третьим лицом, а также не поставлялся ответчику. Также указал, что в отличие от оригинальной продукции на упаковке спорного товара отсутствуют штрих-коды, информация о производителе и поставщике, нанесенная маркировка, в частности, код, обозначающий размер крючка, отличается от маркировки производителя.

Определением суда судебное разбирательство по делу было назначено на 29.08.2023 года.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец, согласно выписке Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) из международного реестра знаком, в соответствии с Мадридским соглашением и Мадридским протоколом, является правообладателем товарного знака № 771365 («Cobra») дата регистрации 20.09.2001.

В ходе закупки, произведенной 14.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом был установлен факт продажи товара – крючков.

Реализация товара ответчиком подтверждена видеосъемкой покупки, видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании, ответчик признал факт принадлежности ему магазина, в котором была произведена закупка.

В подтверждение продажи выдан чек от 14.06.2022 года, согласно которому был приобретен товар «крючки» в магазине «Скат» стоимостью 70 рублей. ИНН на данном чеке отсутствует, согласно оттиску штампа на данном чеке товар приобретен у Ч/п ФИО1 Принадлежность ему данному чека ответчик подтвердил в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на упаковке товара размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»), форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированным товарным знаком.

Посчитав, что ответчиком допущено исключительных прав на использование товарного знака, истец обратился к ответчику с претензией об оплате компенсации за использование товарного знака. Неисполнение данной претензией послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии со статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак, в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров относящихся к 28 классу МКТУ - «крючки рыболовные», к которому относится реализованный ответчиком товар – крючки.

Как указывает истец, продажей ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»), нарушены его исключительные права.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив изображение зарегистрированного товарного знака истца с изображением, использованным в реализованном ответчиком товаре, суд установил визуальное сходство - графическое изображение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 771365 («Cobra»).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 № С01-868/2019.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору Предприниматель должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании принадлежащего истцу товарного знака на упаковке спорного товара.

Как следует из пояснений истца, спорный товар контрафактным не является и закупался им у официального представителя истца – ООО «Рыболов-Сервис».

В судебном заседании представитель истца признал то обстоятельство, что ООО «Рыболов-Сервис» является его официальным представителем на территории Российской Федерации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыболов-Сервис», его учредителем является ООО «Салмо групп», Латвия.

Таким образом, ООО «Рыболов-Сервис» на территории Российской Федерации осуществляет реализацию товара, производимого истцом, в том числе, под товарным знаком № 771365 («Cobra»).

В подтверждение заявленного довода о том, что спорный товар закупался им у официального представителя истца – ООО «Рыболов-Сервис» ответчик представил в материалы дела договор поставки № П-Т00004833/131010 от 13.10.2010 года, заключенный между ним и ООО «Рыболов-Сервис» (Поставщик), согласно которому последний обязуется в соответствии с принятой заявкой Покупателя передать в собственность Покупателя рыболовный товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Согласно пункту 9.1 данного договора он действует до 31 декабря 2010 года и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Также ответчиком представлены платежные поручения № 2 от 15.10.2013 года, № 1 от 30.09.2014 года об оплате товаров ООО «Рыболов-Сервис», электронная переписка с сотрудником ООО «Рыболов-Сервис» по вопросам приобретения товара, в том, числе, рыболовных крючков под товарным знаком «Cobra», которая осуществлялась в 2014, 2017 годах.

При этом, как установлено судом, на упаковке спорного товара имеется указание на компанию «Рыболов-Сервис».

Также истцом представлен в материалы дела каталог продукции компании «SALMO», с указанием в качестве представителя в России компании «Рыболов-Сервис». Как установлено судом из содержания данного каталога, на странице 100 содержится информация о товаре – крючках «Cobra» серии 131.

Спорный товар, реализованный ответчиком, также относится 131-й серии. При этом упаковка спорного товара полностью соответствует изображению упаковки товара - крючках «Cobra» серии 131, имеющейся в каталоге.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают довод о том, что между ответчиком и третьим лицом имели место правоотношению по приобретению, начиная с 2010 года, рыболовных товаров, в том числе, крючков «Cobra»

Полное совпадение упаковки с изображением в каталоге, иные доказательства, указанные выше, свидетельствуют о том, что спорный товар был введен в оборот на территории Российской Федерации официальным представителем истца - ООО «Рыболов-Сервис» и не является контрафактным.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены заявки на приобретение спорного товара, товарные накладные, а также о том, что товар был приобретен у ответчика в 2022 году, а документы о приобретении товара в 2022 году не представлены, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности, учитывая при этом полное соответствие упаковки спорного товара изображению лицензионного товара истца, имеющееся в каталоге, суд признает достаточными доказательствами доводов ответчика о приобретении данного товара у третьего лица и о том, что спорный товар не является контрафактным.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что спорный товар был приобретен длительное время назад, долго находился на реализации, в связи с чем срок хранения документов (товарных накладных, заявок), подтверждающих приобретение именно этого товара - крючков «Cobra» серии 131, истек, и данные документы не сохранились.

Учитывая, что срок годности для данного товара не установлен, суд приходит к выводу о том, что приобретенный, в том числе, в 2010-2014 годах ответчиком у третьего лица товар мог реализовываться ответчиком до 2022 году включительно.

Довод третьего лица о том, что спорный товар является контрафактным, поскольку на нем не имеется штрих-кода, как на оригинальном товаре, суд отклоняет. Как следует из представленного ответчиком официального каталога истца за 2020 год, ни один товар – крючки рыболовные не имел на упаковке штрих-кода (страницы 100 -1012 каталога).

При этом, ни истец, ни третье лицо, заявляя об отсутствии на упаковке спорного товара штрих-кодов, не представили достоверных доказательств, подтверждающих изменение фирменной упаковки товара - крючков «Cobra», и того, как выглядела и как менялась данная упаковка, на протяжении всего периода с 2010 по 2022 годы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно третьим лицом с согласия правообладателя, контрафактным не является, соответственно, реализация этого товара ответчиком в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева