Постановление по делу № Ф06-3944/2025 от 22.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12618/2023

г. Казань Дело № А55-25942/2021 22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Прокуратуры Самарской области – Юнусовой Д.А. (доверенность от 17.06.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-25942/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремгрупп» (далее – ООО «Ремгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега- Строй» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 509 810 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – ООО «Омега- Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Вестаком» (далее – ООО «Вестаком», ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ремгрупп» и ООО «Вестаком», на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 16 000 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 30.12.2021, в следующем порядке:

- 1 платеж - 10 000 000 руб. в срок до 23.12.2021; - 2 платеж - 6 000 000 руб. в срок до 30.12.2021.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

09 января 2023 года ООО «Ремгрупп» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «Вестаком» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-466/2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-466/2023 ООО «Вестаком» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Ремгрупп» в размере 16 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-25942/2021.

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по настоящему делу, срок на подачу которой был восстановлен определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2025.

В том же определении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2025 разрешено и отклонено ходатайство ООО «Ремгрупп» о прекращении производства по кассационной жалобе Прокуратуры Самарской области на определение об утверждении мирового соглашения.

В принятой к производству окружного суда кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на результаты проведенного анализа арбитражных дел, на возможность легализации доходов, полученных преступным путем, оспаривает действительность договора поставки от 24.05.2021 и подписанного стонами мирового соглашения, ссылаясь на их заключение на основании фиктивных документов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.07.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель Прокуратуры поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Ремгрупп» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, утверждая мировое соглашение на указанных сторонами условиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 138 - 141 АПК РФ и исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае впоследствии ООО «Ремгрупп» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «Вестаком» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-466/2023).

Обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, Прокуратур указывает на мнимость заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

В обоснование доводов о том, что в действительности поставка товара не осуществлялась, заявитель жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих место нахождения склада покупателя, а также доказательств перемещения товара самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Обращает внимание на то, что в представленных истцом копиях договора поставки и счета-фактуры от 14.06.2021 № 7 указаны разные адреса покупателя: ООО «Омега Строй» (покупатель) зарегистрировано по адресу: <...>, пом. 4П / комн. 3, при этом в счете-фактуре указан адрес покупателя: <...>.

Кроме того, Прокуратура отметила, что на момент заключения договора поставки в отношении адреса регистрации ООО «Омега Строй» в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности адреса регистрации (внесена 26.11.2020), впоследствии 23.09.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор перевода долга от 13.09.2021 от имени ООО «Вестаком» подписан генеральным директором ФИО2, в отношении которой 01.07.2021 в ЕГРЮЛ также была внесена запись о недостоверности сведений как о руководителе и учредителе юридического лица (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

Само мировое соглашение от 08.10.2021 также подписано от ООО «Вестаком» генеральным директором ФИО2, не являющейся на тот момент уполномоченным должностным лицом.

При таких данных Прокуратура считает, что вышеуказанные обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности взыскателя и должника по настоящему делу, указывают на инициирование дела по взысканию мнимой задолженности с последующей подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и свидетельствуют о том, что определение об утверждении мирового соглашения получено по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и взыскателем с целью введения контролируемой процедуры банкротства и легализации доходов, полученных неправомерным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду не могли быть известны обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование жалобы и в подтверждение недействительности мирового соглашения, которые не могли быть предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что приведенные Прокуратурой Самарской области обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения спорные вопросы не исследовал и не оценил по объективным причинам, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным участвующими в деле лицами доводам, представленным в обоснование своих требований и возражений доказательствам и

разрешить вопрос о возможности утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-25942/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Г.А. Кормаков