Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-3817/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А. (заменен на ФИО3.)) по делу № А67-3817/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька» (634006, <...>, помещение 206А, ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании освободить и принять имущество.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Постелька» (далее – ООО «Постелька», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании общества освободить имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100033:9929, а именно: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, имеющие номера на поэтажном плане 1, 7, 8, 9, площадью 156,7 кв. м, передав их истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу; об обязании ИП ФИО4 принять совместно с истцом по акту приема-передачи в освобожденном виде в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу указанное имущество.
Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО5) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области.
Считает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы действия ФИО2, как направленные на расторжение заключенного с ООО «Постелька» договора; действия истца связаны с отказом от заключения нового договора аренды, на новый срок, в связи с чем не являются сделкой по распоряжению имуществом, и согласования воли сособственников в данном случае не требует.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов следует, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками имущества – части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100033:9929, а именно нежилых помещений, находящихся на первом этаже, номера на поэтажном плане 1,7,8,9 площадью 156,7 кв. м. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности. Доли в натуре не выделены.
Между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4, действующими как арендодатель, и ФИО6, действующим как арендатор, заключен договор аренды от 01.05.2021, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили арендатору во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100033:9929, а именно: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, имеющие номера на поэтажном плане 1,7,8,9 площадью 156,7 кв. м, факт передачи подтверждается актом приема передачи помещения от 01.05.2021.
Дополнительным соглашением от 09.09.2021 о перемене лица в обязательстве, подписанным ФИО2 и ФИО4 (арендодатель), ФИО6 (арендатор) и ООО «Постелька» (новый арендатор), все права и обязанности по договору аренды от 01.05.2021 переданы новому арендатору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с даты подписания акта приемки-передачи помещения в аренду по 31.03.2022. Если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении или расторжении, то договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.
За один месяц до 31.03.2022 ни одна из сторон об отказе заключить договор на новый срок не заявила, действие договора было продлено.
Письмом от 30.01.2023 ФИО2 уведомил общество и ФИО4 о том, что на новый срок договор заключен не будет, предложил по окончании срока действия договора освободить занимаемое помещение.
От ООО «Постелька» 31.01.2023 поступил ответ, из которого следовало, что общество, полагая себя надежным арендатором, оснований для расторжения договора не усматривает. ФИО4 ответ на письмо не представил.
ФИО2 01.03.2023 и 10.03.2023 в адрес ООО «Постелька» направлена претензия с требованием освободить часть спорного нежилого здания, передать их в пользу ФИО2 в освобожденном виде.
В адрес истца 24.03.2023 поступило письмо от ФИО4, в котором он не согласился с действиями ФИО2, полагая невозможным его односторонний отказ от исполнения договора аренды ввиду множественности лиц на стороне арендодателя.
В адрес ФИО4 30.03.2023 направлена претензия с требованием о принятии помещения по акту приема-передачи от арендатора в связи с истечением срока договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал нарушенными права истца в части использования общего имущества; суд счел, что сдача в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности возможна только при условии наличия согласия обоих сособственников.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из несоблюдения истцом установленного законодательством порядка распоряжения собственниками принадлежащим им общим имуществом в части прекращении действия спорного договора аренды, требующим решения всех собственников, которое в данном случае отсутствует.
Выводы суда апелляционной инстанции нормам права не противоречат.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 246 ГК РФ содержит императивные правила о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. Правомочие распоряжения традиционно включается в триаду правомочий собственника (статья 209 ГК РФ) и представляет собой субъективное право определять юридическую судьбу объекта собственности путем заключения любых сделок, а также совершения иных распорядительных действий в отношении имущества (отказ от собственности, уничтожение имущества и т.д.). Особенность реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом заключается в необходимости согласовывать волю всех сособственников. Правовой формой согласования воли является соглашение, которое характеризуется единством воли юридически связанных лиц – сособственников имущества.
Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Судом установлено, что истец 30.01.2023 выразил свою волю на отказ в продлении действия договора аренды от 01.05.2021 без согласования с другим сособственником, не имея полномочий единолично выступать от имени всех участников долевой собственности и от арендодателя по договору.
При этом, заявляя требования к ФИО4, истец просил лишь обязать его принять участие в приемке имущества, подлежащего передаче ФИО2, однако требований, направленных на разрешение спора между сособственниками, доли которых не выделены в натуре, по вопросу о дальнейшем порядке использования имущества, истец не заявлял.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к верному выводу, что без согласия другого сособственника истец не вправе заявлять отказ от заключения договора на новый срок либо от продления. Возражения против продления договора аренды выразил только истец, остальные лица - настаивали на продолжении арендных отношений.
Поскольку после истечения срока аренды общество продолжило пользоваться спорным имуществом в отсутствие согласованной воли всех сособственников на прекращение договорных отношений, постольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 4.1 договора действие его возобновилось на неопределенный срок.
Доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Из платежного поручения от 25.10.2023 № 415 следует, что кассатор оплатил 6000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 415 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1