СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-24735/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-668/25(2)) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2025 по делу № А27-24735/2024 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен),
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 (участие путем
присоединения к веб-конференции)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее - ответчик, ООО «Компания Сим-Авто») о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных за период с 16.01.2024 по 09.12.2024, денежной суммы в размере 33 317 873,67 руб.
ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства
ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках и иное имущество, в пределах 33 317 873,67 руб.
Определением от 04.02.2025 Арбитражный суд Кемеровской области принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Компания Сим-Авто», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и иное имущество в сумме 33 317 873,67 руб.
Арест не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчёты по выплате выходных пособий.
ООО «Компания Сим-Авто» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, представив встречное обеспечение в виде банковской гарантии.
Определением от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области ранее принятые обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры после их принятия судом могут быть отменены только вследствие внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ); заявитель в дополнениях к жалобе указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом единолично без назначения даты и времени судебного заседания.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним предоставлением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.
Ответчик возражал против отложения судебного заседания, ходатайство о приобщении отзыва снял с рассмотрения суда.
Отзыв ответчика к материалам дела не приобщен, заявителю на бумажном носителе не возвращается как поданный в электронном виде.
Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).
При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть
свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.
В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» № 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15).
Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано предоставлением суду встречного обеспечения в виде банковской гарантии, предоставленной ПАО «Совкомбанк» от 12.02.2025 (далее – банковская гарантия).
В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный
счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей настоящего Кодекса (часть 3 статьи 96 АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом первой инстанции положений части 2 стати 94 АПК РФ с ссылкой на пункт 48 Постановления № 15.
В соответствии с часть 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Пункт 48 Постановления № 15 предусматривает, что в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Указанный пункт имеет ссылку на часть 2 статьи 94 АПК РФ.
Данная статья регулирует вопросы на стадии наложения судом обеспечительных мер.
Следовательно, ограничение встречного предоставления со стороны ответчика исключительно путем внесения на депозитный счет суда денежных средств предусмотрено на стадии наложения обеспечительных мер как средство альтернативного способа возможного возмещения убытков заявителю мер.
Положения статьи 96 АПК РФ регулируют вопросы исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска, часть 3 которой на этой стадии предусматривает
возможность предоставления ответчиком встречного обеспечения как путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, так и предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В рассматриваемом споре ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер на стадии исполнения определения суда об обеспечении иска, предоставив встречное обеспечение в виде банковской гарантии, что предусмотрено частью 3 статьи 96 АПК РФ.
Суд первой инстанции отменил ранее принятые обеспечительные меры (а не отказывал в принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ), соответственно, им правомерно применены положения части 3 статьи 96 АПК РФ.
По смыслу статьи 94 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (параграф 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.
Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.
Как указано в части 7 статьи 94 АПК РФ, представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, счёл представленную ответчиком банковскую гарантию допустимой и подтверждающей наличие встречного обеспечения.
Апелляционный суд, проанализировав условия банковской гарантии, представленной ответчиком, не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции.
Банковская гарантия выдана бенефициару (ООО «Кристалл») по просьбе ООО «Компания СИМ-авто» (принципал) и обеспечивает выполнение обязательства принципала перед бенефициаром по возмещению удовлетворенных исковых требований бенефициара в рамках дела № А27-24735/2024 (пункт 3 банковской гарантии).
При этом гарант обязуется (ПАО «Совкомбанк») обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере 33 317 873,67 руб., что соответствует размеру исковых требований, в течение 30 дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара, подтвержденного заверенной судом копии решения или постановления об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно пункту 2 банковской гарантии, она вступает в силу с 12 февраля 2025 года и действует по 31 декабря 2025 года.
Суд апелляционной инстанции находит представленную банковскую гарантию, соответствующей предъявляемым АПК РФ требованиям.
Возражений относительно наличия дефектов представленной банковской гарантии апеллянтом не заявлено.
Довод апеллянта, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 26.03.2025 о том, что суд первой инстанции без назначения даты и времени судебного заседания единолично рассмотрел ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер по делу № А27-24735/2024, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ, в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.02.2025 ходатайство об отмене обеспечения иска рассмотрено в судебном заседании в установленном АПК РФ порядке – единолично без извещения сторон.
Нарушение норм процессуального прав судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Определением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда действие обжалуемого определения было приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года по делу № А27-24735/2024 об отмене обеспечительных мер подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 17 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года по делу № А27-24735/2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Н. Чикашова