АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

13 октября 2025 года Дело № А19-28516/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютные кварталы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 30, офис 34)

к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, <...> стр. 1)

о признании недействительным постановления от 05.09.2024 № П (38-17/30)-366/24,

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 01-01/25, диплом, удостоверение № 86;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютные кварталы» (далее – ООО «Уютные кварталы», ООО «УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.09.2024 № П (38-17/30)-366/24 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Марковского муниципального образования, по адресу: <...> собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба).

Судебное разбирательство неоднократно откалывалось в целях предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для урегулирования возникшего спора мирным путем.

Администрация, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, дополнительных пояснений и документов суду не представила.

В судебном заседании представитель ООО «Уютные кварталы» требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, поддержал в полном объеме, указал на нарушение ответчиком порядка определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, просил признать недействительным оспариваемое постановление. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» «Водоканал».

Представитель Службы указал на отсутствие дополнений к ранее изложенной позиции, разрешение ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказано, ввиду того, что основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, а заявленные требования, являющиеся предметом рассматриваемого спора, права и обязанности ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Водоканал» не затрагивают.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уютные кварталы» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2015 № 038000068 (номер по ЕРУЛ Л045-01335-38/00664735) со сроком действия до 01.06.2028.

С 04.05.2023 общество включено в Перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень). Постановлением Администрации от 02.07.2020 № 906 с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2023 № П-219/23, утвержден перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. В указанный перечень, в том числе включено ООО «Уютные кварталы». Общество исключено из перечня на основании постановления от 31.10.2024 №П938-17/20)-472, информация об исключении размещена на портале ГИС ЖКХ 31.10.2024.

В целях соблюдения интересов граждан проживающих в многоквартирных домах, а также в соответствии с действующим законодательством, Администрацией 05.09.2024 принято постановление № П(38-17/30)-366/24, которым управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> (далее – МКД № 3, МКД № 7), определена ООО «Уютные кварталы».

На основании постановления от 05.09.2024 № П(38-17/30)-366/24 Службой в реестр лицензий Иркутской области внесены соответствующие изменения.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Уютные кварталы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлено постановление Администрации от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217/25, которым оспариваемое постановление от 05.09.2025 № П(38-17/30)-366/24 отменено (подпункт 1). Далее, постановлением от 05.08.2025 № П(38-17/30)-352/25 в постановление от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217/25 внесены изменения, а именно: в отношении подпункта 1 постановления от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217/25 указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 05.09.2024. Указанные акты опубликованы в сетевом издании «Жизнь Маркова». Решением Службы от 26.06.2025 №370/25 в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения о том, что ООО «УК» с 30.06.2025 прекращает осуществление деятельности, в том числе по управлению спорными МКД.

В судебном заседании представитель ООО «Уютные кварталы» указал на то, что на момент рассмотрения дела обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящими требованиями, устранены, однако основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены только путем признания его недействительным.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №21) суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, назначению управляющей компании решением органа местного самоуправления должен предшествовать созыв органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа управления, и лишь не проведение собрания или не реализация принятого на собрании решения влечет проведение конкурса по отбору управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела Администрация указала, что для назначения управляющей компанией МКД № 3, МКД № 7 внеочередное общее собрание не назначалось. На основании постановлений от 29.09.2023 № П-447/23 и от 28.11.2023 № П-532/23 Администрацией проведены конкурсы по выбору управляющих организаций для МКД № 3 и № 7.

Так, по извещениям № 22000195240000000022 и № 22000195240000000027, размещенным в ГИС Торги (https://www.torgi.gov.ru), Администрацией проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления МКД № 3 (лоты № 1) и № 7 (лоты № 2).

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками от 07.11.2023 и от 09.01.2024 торги по лотам № 1 и № 2 по извещениям № 22000195240000000022 и № 22000195240000000027 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе.

При этом доказательств проведения собраний собственников помещений МКД № 3 и № 7 по вопросу выбора способа управления МКД в форме очно-заочного голосования до проведения торгов по извещениям № 22000195240000000022 и № 22000195240000000027 Администрацией в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

На основании пункта 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Из приведенных норм законодательства следует, что управляющая компания назначается в случае, если такая компания добровольно изъявила желание включить себя в перечень организаций, из числа которых может быть назначена компания для управления домами, собственники которых не выбрали иной способ управления. При этом при определении очередности для назначения управляющей компании, следует учитывать количество домов, находящихся в управлении по тому же самому основанию (назначение управляющей организации, при не выборе способа управления собственниками), а также дату включения управляющей организации в перечень.

Определение управляющей организации в соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 должно обеспечивать равный доступ на рынок управления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности. Данный пункт Правил № 1616 предписывает уполномоченному органу с помощью указанных в нем критериев соблюдать принцип равномерного распределения многоквартирных домов между включенными в перечень организациями.

Подход, направленный на соблюдение прав организаций, состоящих в перечне организаций, указывает на то, что в данном правоотношении сначала должна быть определена организация с меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций, а в случае, если в перечне имеются иные управляющие организации с таким же (наименьшим) равным количеством многоквартирных домов, только в этом случае уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций из организаций меньшим количеством.

Как указывает заявитель, согласно информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) о количестве управляющих компаний по состоянию на спорную дату в Перечне имелись с более ранней очередностью следующие управляющие организации, не осуществляющих управление многоквартирными домами на основании Постановления № 1616:

1) ООО УКП «Березовый-1» (включена 23.03.2020),

2) ООО «УК «Левобережная» (включена 18.03.2020),

3) ООО «УК» (включена 04.05.2023) - заявитель по рассматриваемому делу.

4) ООО «УК НК» (включена 10.05.2023),

5) ООО УК «Наша история» (включена 09.11.2023).

Из материалов дела, а также сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, следует, что с 04.05.2023 ООО «Уютные кварталы» под порядковым номером 3 включено в перечень управляющих организаций (количество домов в управлении по решению органа местного самоуправления – 0, количество домов в управлении (в спорный период) – 44).

При этом судом установлено, что в Перечне имеются управляющие организации, включенные в него ранее заявителя, в управлении которых также не имеется домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, а именно: ООО УКП «Березовый-1», ООО «УК «Левобережная».

Как указывалось ранее, при равном количестве находящихся во «временном» управлении МКД у управляющих организаций согласно Перечню (ноль) ответчик должен был производить определение управляющей организации в соответствии с очередностью расположения (хронологического порядка) управляющих организаций в Перечне. То есть первой управляющей организацией в Перечне.

Таким образом, Администрацией при принятии оспариваемого постановления, в том числе не соблюдено требование, установленное абзацем 2 пункта 8 Правил №1616, поскольку нарушен принцип выбора управляющей организации по очередности расположения в Перечне организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией нарушен порядок принятия решения о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Ссылки Администрации на протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 3 от 05.12.2024 по результатам которого, собственниками выбран способ управления МКД в форме непосредственного управления, что подтверждается представленными Администрацией бюллетенями голосования, протоколом №1 от 05.12.2024, сообщением о проведении внеочередного собрания, реестром собственников помещений МКД №3 (л.д. 60-74), не опровергают нарушения, порядка принятия решения о выборе управляющей организации - ООО «УК», для управления МКД №3, допущенные Администрацией. Собрание собственников проведено после принятия оспариваемого постановления. Кроме того, доказательств внесение изменений в ГИС ЖКХ относительно МКД №3 о выборе способе управления в материалы дела не представлено. Место нахождения протокола от 05.12.2024 № 1 в настоящее времени лицам, участвующим в деле неизвестно. Ответчиком в материалы дела представлена копия указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Уютные кварталы» требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314).

Кроме того, признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует и из содержания статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 указанного постановления разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлено постановление Администрации от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217/25, которым оспариваемое постановление от 05.09.2025 № П(38-17/30)-366/24 отменено (подпункт 1). Постановлением от 05.08.2025 № П(38-17/30)-352/25 в постановление от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217/25 внесены изменения, а именно: в отношении подпункта 1 постановления от 30.05.2025 № П(38-17/30)-217/25 – дополнив пунктом 5 следующего содержания: действие положения подпункта 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 05.09.2024. Решением Службы от 26.06.2025 №370/25 в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения о том, что ООО «УК» с 30.06.2025 прекращает осуществление деятельности, в том числе по управлению спорными МКД.

Как пояснил представитель службы, в ГИС ЖКХ (карточка дома (с историей изменением способа управления МКД) в отношении заявителя 30.06.2025 размещена информация об исключении из перечня, вместе с тем, документы основания не прикреплены, в подтверждение представлен соответствующий скриншот.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) ГИС ЖКХ - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Таким образом, ГИС ЖКХ является официальным источником информации об управляющих организациях в соответствии с Законом № 209-ФЗ

В настоящем случае отдел ЖКХ и благоустройства Администрации Марковского муниципального образования- администрации городского поселения уполномочен на формирование, ведение и актуализацию перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1965-О суды при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляют проверку оспариваемого акта и устанавливают его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяют собой органы государственного контроля, не выполняют их функции.

Таким образом, арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Соответственно выбор способа и порядка исполнения решения суда в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя относится к компетенции Администрации как органа принявшего оспариваемое постановление, которое впоследствии было признано судом незаконным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Марковского муниципального образования- администрации городского поселения №П(38-17/30)-366/2024 от 05.09.2024 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Марковского муниципального образования , по адресу: <...> собственниками помещений в которых не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Марковского муниципального образования- администрации городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Марковского муниципального образования- администрации городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютные кварталы» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш