АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 ноября 2023 года
город Калуга
Дело № А35-11123/2022
Резолютивная часть постановления вынесена 14.11.2023
Постановление в полном объёме изготовлено 20.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
Гнездовского С.Э.,
Шелудяева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А35-11123/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВторПолимерСнаб" (далее - ООО "ВторПолимерСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 159 195 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306 рублей 33 копеек (с учетом уточнения).
Определением от 27.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание приговоры суда в отношении директора ООО "ВторПолимерСнаб" ФИО1 и бывшего сотрудника ООО "БрянскАгрострой" ФИО2, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то, что услуги по ремонту транспортных средств истцом не оказывались.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2018 между ООО "ВторПолимерСнаб" (исполнитель) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 04-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту грузовых автомобилей.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (пункт 1.6 договора).
Цена настоящего договора состоит из указанной в счете вознаграждения исполнителю. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (раздел 3 договора).
За нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0.01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4.1.), а меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (пункт 4.2 договора).
Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 22.12.2021№ 1157 на сумму 27 965 рублей, от 09.12.2021 № 1114 на сумму 25 105 рублей, от 24.01.2022 № 25 на сумму 2 640 рублей, от 24.12.2021 № 1161 на сумму 37 320 рублей, от 21.12.2021№ 1144 на сумму 31 740 рублей, от 24.12.2021 № 1164 на сумму 34 425 рублей, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 159 195 рублей, которые последним не оплачены.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2022 о необходимости погашения задолженности по договору оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 159 195 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.
Как правильно указали суды, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела счетов и заказов-нарядов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку акты содержат сведения об исполненных и принятых обязательствах.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 195 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 306 рублей 33 копеек обоснованно удовлетворено судом.
Ссылки заявителя на приговоры суда в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованно не приняты судами, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, тогда как в данном случае обстоятельства уголовных дел не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Представленная ответчиком информация из системы навигации "Виалон" и путевые листы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства в указанные в актах даты не находились в ремонте.
При этом отсутствие в судебных актах выводов, вытекающих из правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о том, что судами такая оценка данным доказательствам не давалась и судебный акт был принят без учета совокупности доказательств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А35-11123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л. Силаева
Судьи
С.Э. Гнездовский
В.Н. Шелудяев