АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9886/2023
г. Казань Дело № А12-30545/2022
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023
по делу № А12-30545/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, о компенсации морального вреда,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; судебного пристава-исполнителя ФИО2, г. Волгоград; муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 35 021 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП Волгоградской области, третье лицо 1); судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, третье лицо 2); муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 10 313 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 588 руб. 99 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истица, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, заявитель полагает доказанным факт наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения материального вреда. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции возможно в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае, решение суда первой инстанции от 04.04.2023 отменено постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, соответственно, в законную силу не вступило.
Таким образом, предметом кассационной обжалования является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 в рамках дела № А12-23400/2015 с ИП ФИО1 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскано 97 625 руб. 33 коп., из которых: сумма основной задолженности в размере 80 653 руб. 55 коп., а также пени в размере 16 971 руб. 78 коп.
На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007128325, который предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
На основании исполнительного листа и заявления взыскателя 18.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 49333/15/34038-ИП о взыскании с должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» денежных средств. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства в сумме 48 960 руб. 97 коп. (20 610,97 руб. – платежное поручение от 15.04.2016 № 300480; 26 000 руб. – платежное поручение от 01.03.2016 № 713785; 2350 руб. – платежное поручение от 15.02.2016 № 570289) были ошибочно перечислены не взыскателю, а на счет муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда»).
УФССП по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 960 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-10585/2017 с МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в пользу УФССП по Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 48 960 руб. 97 коп.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 по делу № А12-8515/2018 с ИП ФИО1 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взысканы задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.08.2012 № 011513 в размере 59 579 руб. 47 коп., пени за период с 01.05.2016 по 16.02.2018 в размере 18 038 руб. 85 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 59 579 руб. 47 коп., начиная с 17.02.2018 и до момента полного погашения задолженности.
На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023588941, который также предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
На основании исполнительного листа и заявления взыскателя 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 95828/20/34038-ИП о взыскании с должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» денежных средств.
Платежным поручением от 28.06.2021 № 603382 с депозитного счета Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в пользу взыскателя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» перечислены денежные средства в сумме 48 960 руб. 97 коп. в счет исполнения исполнительного производства от 27.11.2020 № 95828/20/34038-ИП.
Исполнительное производство от 27.11.2020 № 95828/20/34038-ИП окончено в связи с исполнением – 20.02.2023.
В обоснование иска по настоящему делу, со ссылкой на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, в частности по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству (МУП «Городской водоканал г. Волгограда»), которые, по мнению истца, повлекли неблагоприятные последствия, выразившиеся в возникновении убытков в сумме 35 021 руб. 48 коп., равных взысканной в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 по делу № А12-8515/2018 сумме пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 17.02.2018 до момента полного погашения задолженности (т. е. до 28.06.2021).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что длительное не перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от должника в ходе принудительного исполнения судебного акта, повлекло для последнего нарушение его прав на правильное исполнение исполнительных документов по делам № А12-23400/2015, А12-8515/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов.
Размер убытков, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, признан судом первой инстанции неверным, поскольку размер пени и обязанность их уплаты установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 по делу № А12-8515/2018.
С учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции скорректирован расчет убытков за указанный истцом временной период (с 17.02.2018 по 28.06.2021), исходя из размера процентов по ставке рефинансирования, что в данном случае по своей сути является минимальным размером причиненных незаконными действиями службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в размере 10 313 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отказывая в удовлетворение требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Предпринимателя, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, что именно действия/бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось послужило единственным достаточным и необходимом условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.
Как следует из материалов электронного дела № А12-23400/2015 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 по указанному делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 15.08.2012 № 011513 в размере 80 653 руб. 55 коп. за периоды с января по апрель 2014 года, с октября 2014 года по март 2015 года, пени в размере 16 971 руб. 78 коп. по состоянию на 19.05.2015, а всего 97 625 руб. 33 коп. Иск удовлетворен в полном объеме.
В рамках дела № А12-8515/2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, частично удовлетворен иск МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ИП ФИО1 С Предпринимателя в пользу Унитарного предприятия взысканы задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.08.2012 № 011513 в размере 59 579 руб. 47 коп., пени за период с 01.05.2016 по 16.02.2018 в размере 18 038 руб. 85 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 59 579 руб. 47 коп., начиная с 17.02.2018 до момента полного погашения задолженности.
При этом апелляционной коллегией правомерно учтено, что в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 содержится также вывод суда об отклонении позиции Предпринимателя о частичном погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения, как недоказанной.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено, что предметом исков по делам № А12-23400/2015 и А12-8515/2018 являлись требования МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по одному и тому же договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.08.2012 № 011513, но за разные периоды, в связи с чем, довод Предпринимателя о том, что именно ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем судебного решения по делу № А12-23400/2015 повлекло за собой необходимость обращения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с новым иском и принятие судебного решения по делу № А12-8515/2018, правомерно признан судом несостоятельным и отклонен.
Применительно к совершению исполнительных действий, ошибочное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в процессе исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 по делу № А12-23400/2015 на счет ненадлежащего взыскателя, в данном случае не повлекло причинение истцу убытков в размере 35 021 руб. 48 коп., равных взысканным с Предпринимателя в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 по делу № А12-8515/2018 пеням, рассчитанным в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 17.02.2018 до момента полного погашения задолженности (до 28.06.2021), учитывая, что с Предпринимателя были взысканы денежные средства во исполнение решения по делу № А12-23400/2015 и ее обязательство перед взыскателем – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» было исполнено, в то время как после ошибочного перечисления денежных средств службой судебных приставов обязательство по надлежащему исполнению решения по делу № А12-23400/2015 возникло именно у службы судебных приставов перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения суда по делу № А12-23400/2015 и принятием решения суда по делу № А12-8515/2018 отсутствует, Предпринимателем не доказано обратного.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что истцом в установленном законом порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были обжалованы.
С учетом изложенного, оценив установленные фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Предпринимателем не доказан факт причинения убытков, противоправность поведения виновных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков.
Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А12-30545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров