2262/2023-115062(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-1011/2023
22 ноября 2023 года 15АП-15037/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии: системы веб-конференции):
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А321011/2023
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологические Системы» о взыскании 152 000 рублей задолженности по договору от 05.12.2021 № 6, а также 5 560 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 иск удовлетворен.
Решение мотивировано следующим. Монтаж гидромостика заключался в оказании услуг по сборке гидромостика из готовых элементов металлоконструкций гидромостика. Данные элементы были поставлены со стороны заказчика, в лице ООО «ИТС», по сборочным чертежам, выданным им исполнителю. В связи с этим, исполнительная документация не оформлялась и не была предусмотрена условиями договора. Приемка работ проводилась по факту 100% сборки поставленных заказчиком готовых элементов гидромостика. На основании этого составлен акт сдачи–приемки оказанных услуг от 16.02.2022. Выполненные работы не оплачены заказчиком.
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнены именно учреждением.
Согласно проектно-сметной, исполнительной, рабочей документации по госконтракту № 0329100012600000100001 от 18.12.2020, в котором учреждение выступало заказчиком, а общество – исполнителем, гидрометрический мост ПК261+60 изготавливался силами ООО «ИТС» на месте производства работ на канале Р-3, пикет ПК261+50 Райгородской ороситель-обводнительной системы из материалов, предусмотренных проектной документацией, а именно: щебень, бетон различных марок, арматур А-I, A-III, анкерные болты и тяги, канат основной диаметром 14мм, канат ветровой диаметром 3,8 мм, швеллер, сталь круглая диаметром 10мм, сталь полосовая, болты с гайками и шайбами, геотекстиль, пеноплекс, доска обрезная из хвойных пород, краска.
Работа на сооружении - гидрометрический мост ПК261+50 началась 27 сентября 2021 года и окончена 29 ноября 2021 года, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ на объекте с № 1/ПК261+50 по № 19/ПК261+50. Выполнение работ в сроки с 27.09.2021 по 29.11.2021 произведено силами ООО «ИТС» также подтверждается записями в общем журнале работ на объекте, представленном в материалы дела.
При рассмотрении дела № А32-19557/2022 судом установлено, что уведомление о готовности последнего этапа работ к приемке получено учреждением (истец по настоящему делу) 31.01.2022, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 18.02.2022.
Таким образом, истец не мог выполнять работы по спорному договору до 16.02.2022, то есть на шестнадцать дней позже, чем получил документы об окончании работ на объекте.
Общество отрицает заключение спорного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оригиналы договора от 05.12.2021 № 6 и акта приёмки работ от 16.02.2022 имеются у истца.
В судебном заседании объявлено, что согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске судьи Илюшина Р.Р., произведена замена на судью Нарышкину Н.В., рассмотрение дела производится с самого начала. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 6 от 05.12.2021 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: монтаж гидромостика на канале Р-3 ПК 261+50 Райгородской оросительно-обводнительной системы.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 150 000 руб.
Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на сумму 152 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2022, подписанный сторонами в двустороннем порядке.
По правилам п. 2.2 договора заказчик оплачивает услуги после оказания исполнителем услуг в течение 5 рабочих дней.
В адрес ответчика в досудебном порядке урегулирования спора в рамках исполнения договора истец направил претензию № 3987/01-3 от 24.11.2022 с требованием произвести оплату задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после
сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ, подлежащих оплате учреждением, представлен договор оказания услуг 6 от 05.12.2021, согласно которому учреждение обязуется оказать услуги по монтажу гидромостика на канале Р-3 ПК 261+50 Райгородской оросительной системы. Договор подписан сторонами с оттиском печатей организаций и в установленном порядке не оспорен. Также в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2022.
При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0329100012600000100001 от 18.12.2020 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область", по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта "Реконструкция канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярский район, Волгоградская область" (пункт 1.1 контракта).
Общество указывает, что работы, являющиеся предметом спорного договора от 05.12.2021 № 6, выполнены в рамках государственного контракта № 0329100012600000100001 от 18.12.2020.
С учётом того, что государственным контрактом предусмотрен весь цикл работ по реконструкции канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями, учреждению надлежит дать пояснения относительно включения в техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту) следующих положений.
Согласно техническому заданию в состав гидротехнических сооружений на объекте, которые предусматривается реконструировать или построить новые взамен сносимого, входит 16 сооружений: 13 на канале Р-1 и 3 на канале Р-3.
Кроме того, в подпункте в) пункта 2 технического задания (Канал Р-3) предусмотрены работы по установке нового гидрометрического моста на ПК 261 +50.
Судом апелляционной инстанции было предложено истцу пояснить, входит ли предмет спорного договора от 05.12.2021 № 6 (гидромостик на канале Р-3 ПК 261+50) в состав 3-х сооружений, указанных в госконтракте, а также указать, совпадает ли предмет госконтракта в части установки нового гидрометрического моста с предметом спорного договора (монтаж гидромостика), для чего следует раскрыть положения технического задания к госконтракту (подробно описать состав выполненных по госконтракту работ) и сравнить их с выполненными работами по спорному договору. Указать, какие именно работы выполнены учреждением с учётом того, что уведомление о готовности от подрядчика по госконтракту учреждение получило 31.01.2022.
Из представленных пояснений истца следует, что в соответствии с условиями государственного контракта, а также проектно-сметной документации, в рамках реконструкции подрядчик обязан выполнить, в том числе строительство гидрометрического моста на ПК 261+50 канала Р-3.
В состав работ по строительству гидрометрического моста на ПК 261+50 канала Р-3 входят: земляные работы, бетонные работы. Помимо этого - установка металлических столбов высотой более 4 м на подготовленный бетонный фундамент, монтаж стопорных устройств и ограждений поворотов подвесных путей (натяжка основного каната), монтаж стопорных устройств и ограждений поворотов подвесных путей (натяжка ветрового каната), устройство деревянных пролетных строений мостов, огрунтовка, окраска металлических поверхностей, окраска деревянных конструкций. Данные работы, по субподрядному договору между ООО «ИТС» и ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Светлоярского филиала, являлись предметом контракта.
Также из пояснений истца, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что монтаж гидромостика заключался в оказании услуг по сборке гидромостика из готовых элементов металлоконструкций гидромостика. Данные элементы были поставлены со стороны заказчика, в лице ООО «ИТС», по сборочным чертежам, выданным им исполнителю. В связи с этим, исполнительная документация не оформлялась и не была предусмотрена условиями договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование своей позиции общество ссылается на акты освидетельствования скрытых работ на объекте с № 1/ПК261+50 по № 19/ПК261+50. Выполнение работ в сроки с 27.09.2021 по 29.11.2021 произведено силами ООО «ИТС», что подтверждается записями в общем журнале работ на объекте, представленном в материалы дела. Вместе с тем, акт скрытых работ представляет собой документ, подтверждающий проведение контроля качества работ, которые в дальнейшем будут скрыты из-за проведения следующего этапа работ и, в отличие от акта выполненных работ унифицированной формы № КС-2, не являются доказательством приемки выполненных работ.
Вопреки доводам жалобы с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, акт выполненных работ, в данном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2022, подписанный сторонами без замечаний с оттиском печатей организаций, является достаточным доказательством факта выполнения работ и их приемки.
Подписание без замечаний актов формы КС-2 переносит на заказчика бремя доказывания несоответствия результата работ условиям договора по качеству и объему. Вопреки доводам ответчика, спорный акт формы КС-2 является достаточным и необходимым доказательством факта выполнения работ, а его подписание - доказательством приемки работ, и, как следствие, условием возникновения обязательства по их оплате.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения работ в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждены достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьями 702, 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. Ссылка на самостоятельное выполнение спорных
работ обществом в отсутствие доказательств получения (истцом в данном случае) уведомления о расторжении договора являются необоснованными.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что ответчик свою волю на заключение договора не выражал и договор не подписывал, а также что истец уклонился от пояснений об обстоятельствах заключения договора и подписания акта. С учетом того, что из указанных копий документов усматривается подпись сторон с оттиском печатей, приведенные доводы не имеют правового значения. О фальсификации спорных документов в установленном порядке не заявлено.
Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу № А32-19557/2022 о том, что уведомление о готовности последнего этапа работ к приемке получено учреждением 31.01.2022, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 18.02.2022, ввиду чего истец не мог выполнять работы по спорному договору до 16.02.2022. Ответчик не обосновал, какие именно препятствия после получения 31.01.2022 от общества уведомления о готовности последнего этапа работ к приемке существовали для приемки в свою очередь выполненных учреждением по договору от 05.12.2021 работ и составления акта от 16.02.2022.
При этом, после устранения недостатков между ООО «ИТС» и ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» был повторно подписан акт формы КС-11 от 11.11.2022, после итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в период с 25.11.2022 по 08.12.2022 было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта от 09.12.2022.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что представленные учреждением документы подтверждают реальность выполненных работ непосредственно его силами.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 6 от 05.12.2021 за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 152 000 руб.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А321011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина