Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 октября 2023 года Дело №А41-79072/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовым А.М. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП Володченкова Д.В. (ИНН 772704982400, ОГРН 316774600245914) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств в размере 4594,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 250 руб., а также о признании отсутствующей на день принятия судебного акта задолженности истца перед ответчиком в размере 1 220 405,27 руб. В судебном заседании представитель ответчика уточнил исковые требования и потребовал аннулировать начисленный ИП ФИО1 штраф в размере 1 220 405,27 руб.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, вытекают из Оферты Ответчика, акцептованной Истцом на Интернет-портале: https://suppliers- portal.wildberries.ru/.

Как указывает истец, он осуществлял деятельность по реализации товаров на платформе Вайлдберриз. Впоследствии ответчик наложил на истца штраф, направив УПД (счет-фактуру № 90088634 от 22.02.2023) на сумму 1 225 000 рублей, не представив доказательств каких-либо нарушений. Далее, ответчик направил истцу Акт о зачете встречных однородных требований № 23235213 от 22.02.2023, предусматривающий зачет указанного штрафа в сумму вознаграждения истца. После чего, ответчик направил истцу еженедельный отчет № 27198432 от 2023-02-26 за период с 20.02.2023 по 26.02.2023, согласно которому какие-либо штрафы к истцу в отчетном периоде не применялись, а вознаграждение истца за отчетный период составило 4594,73 руб., какая-либо задолженность отсутствовала. Вышеуказанные документы находятся на компакт-диске в форме электронных документов, подписанных УКЭП ответчика. Предоставление еженедельного отчета, подписанного УКЭП, без указаний сведений о каких-либо штрафах или нарушениях со стороны истца, указывает об отсутствии нарушений со стороны Истца по его мнению. Поскольку, еженедельный отчет противоречит, выставленному УПД и Акту взаимозачета, то подлежат применению сведения, указанные в еженедельном отчете, т.к. он составлен позднее других документов. Поэтому истец полагает, что каких-либо удержаний или задолженностей ответчиком производиться не должно.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на портале Вайлдберриз (Скриншот на странице № 3 Приложения № 11), вознаграждение истца в размере 4594,73 руб. удержано в полном объеме, а также у истца образовалась задолженность в размере -1220755,21 руб. (согласно расчету - 1220755,27 руб.), из которых 350 руб. – это удержания, которые не оспариваются истцом, а также -1220405,27 руб., образованы в результате спорного штрафа. Истцом 26.02.2023 в службу поддержки ответчика в диалоге № 12266531 (Скриншот на странице № 4 Приложения № 11) заявлены возражения по факту неправомерного удержания денежных средств. Однако в удовлетворении требований истца отказано. Образовавшаяся задолженность удерживается из вознаграждения истца вплоть до полного погашения (п. 4.11 Оферты), что препятствует ведению истцом предпринимательской деятельности.

Истец не согласен с начисленными штрафами по следующим основаниям.

Истцом направлено ответчику обращение № 12266531 о несогласии с штрафом, но ответчик не представил документов, подтверждающих какие-либо нарушения. (Приложение № 10, страницы № 4-7). Ответчик, налагая штраф, не исполнил обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, чем нарушил п. 7.5. Оферты.

Ответчик, не предоставил акт об обнаружении нарушения или копию страницы сайта в сети Интернет, предусмотренные абз. 2 п. 8.3. Правил использования Портала (Приложение к Оферте). Счет-фактура и акт о зачете встречных требований не подтверждают нарушения истца, а подтверждают удержание его денежных средств. Кроме того, счет-фактура не содержит конкретного описания какого-либо нарушения или ссылки на пункт Оферты. Вышеуказанные штрафы не включены в еженедельные отчеты, предоставленные ответчиком. Не включение ответчиком в еженедельный отчет штрафов свидетельствует об отсутствии законных оснований для каких-либо удержаний, поскольку отчеты составлены позднее документов, на основании которых ответчиком выставлены удержания.

В пользу этого также указывает п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при наличии противоречий и неясностей в условиях договора (в данном случае отчета) толкование судом его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу истца. Оферта (ред. от 22.02.2023), акцептированная ответчиком, не содержала какого-либо перечня товаров, запрещенных к поставке или реализации.

Между истцом и ответчиком не подписано соглашение о неустойке, которое заключается в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Акцепт оферты был направлен на реализацию товара, а не на заключение соглашения о неустойке, а истец не мог принять условия оферты частично, так как формулировка оферты предложена ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Начисление штрафов ответчиком подтверждается УПД (счет-фактурой № 90088634 от 22.02.2023) на сумму 1 225 000 рублей, а также Актом о зачете встречных однородных требований № 23235213 от 22.02.2023 и скриншотами детализаций сумм удержаний.

Как указано в иске, Истец уведомлял маркетплейс об отсутствии оснований для начисления штрафа. В этой связи Истец, посредством претензии потребовал выплатить удержанные денежные средства и аннулировать задолженность.

Поскольку денежные средства не были выплачены Ответчиком в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства начисления штрафа ответчиком а именно, УПД № 90088634 от 22.02.2023 и скриншоты детализации сумм удержаний.

Так, суд отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств правомерности начисления спорных штрафов. Доказательств возврата денежных средств также не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что денежные средства удерживаются истцом безосновательно. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО "Вайлдберриз" аннулировать начисленный ИП ФИО1 штраф в размере 1 220 405,27 руб.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП ФИО1 удержанное вознаграждение в размере 4 594,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 № 268.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко