Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1306/2025
23 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Амурский отряд Частной Пожарной Охраны»
на определение от 19.02.2025
по делу № А04-8539/2024
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны»
о взыскании 655667,90 рублей;
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Полигон», общество с ограниченной ответственностью «Икс Эль», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» (далее – должник, ООО «Амурский отряд ЧПО») о взыскании 655667,90 рублей, составляющих 601716,58 рублей неосновательного обогащения (долг за коммунальные услуги с 01.07.2023 по 31.12.2023), 53951,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 07.06.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.
27.11.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, 06.12.2024 по заявлению должника судом изготовлено мотивированное решение.
26.12.2024 в суд поступило заявление ООО «Восток» о замене взыскателя ООО «Стандарт-сервис» правопреемником ООО «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением суда от 19.02.2025 произведена замена взыскателя по делу № А04-8539/2024 - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 580716,58 рублей неосновательного обогащения (долг за коммунальные услуги с 01.07.2023 по 31.12.2023), 53951,32 рублей процентов за период с 11.08.2023 по 07.06.2024. При этом, судом признан состоявшимся зачет на сумму 21 000 руб., срок требования по которой наступил до получения должником уведомления об уступке.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Амурский отряд Частной Пожарной Охраны» просит определение суда от 19.02.2025 изменить в части замены взыскателя, отказав в процессуальном правопреемстве.
Приводит доводы о том, что на дату принятия судебного акта задолженность в размере 580 716, 58 руб. была оплачена обществу ООО «Стандарт-Сервис» платежным поручением №22 от 23.01.2025, которое не отказалось от их принятия и не вернуло, следовательно считало, что уведомление должнику не доставлено. Считает неверными выводы суда о том, что ответчик уведомлено о состоявшейся уступке права, поскольку корреспонденция исходила не от ООО «Стандарт-Сервис», а от ФИО1, сведения о наличии соответствующих полномочий у которого отсутствуют.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Сервис» возражает против удовлетворения жалобы, приводя свои контраргументы по доводам заявителя.
Определением от 21.04.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Амурский отряд Частной Пожарной Охраны» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В назначенное время судебного заседания в Арбитражный суд Амурской области, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стандарт-Сервис» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2024 № 2, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает, принадлежащее цеденту право (требование) к ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник) в общем размере 655667,90 рублей, в том числе: сумма основного долга за коммунальные услуги с 01.07.2023 по 31.12.2023 (неосновательное обогащение) 601716,58 рублей, сумма процентов (по ст. 395 ГК РФ) 53951,32 рублей, по состоянию на «07» июня 2024 г. (за период с 11.08.2023 по 07.06.2024).
Указанная в пункте 1.1. задолженность должника подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2024 по делу № А04-8539/2024 (п. 1.1).
С учетом пунктов 2.1, 2.2 договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 66000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.
Цедент и Цессионарий вместо оплаты за уступаемое право(требование) могут произвести зачет взаимных требований на сумму подлежащую оплате, согласно п.2.2, настоящего договора (п. 2.3).
Пунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора установлено, что право требования с должника в размере 655667,90 рублей (согласно п. 1.1. настоящего договора) переходит Цессионарию со дня подписания настоящего договора. Отдельный акт приема-передачи сторонами не составлялся и составляться не будет. С момента подписания настоящего договора, Цессионарий становится новым кредитором Должника. Цессионарий обязан самостоятельно обратиться в суд с заявлением для оформления процессуального правопреемства в течение 30 календарных дней с даты перехода прав (требований) по договору к Цессионарию.
25.12.2024 между ООО «Стандарт-сервис» и ООО «Восток» заключено Соглашение о взаимозачете, согласно которому по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2024 № 2 и договору займа от 01.10.2022 № 1 (право требования перешло ООО «Восток» по договору цессии от 18.11.2024), стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 66000 рублей. После проведения зачета задолженность ООО «Стандарт-Сервис» перед ООО «Восток» составляет 2310000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае суд, оценив договор уступки права (требования) от 24.12.2024, обоснованно исходил из того, что он подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении между ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «Восток».
В связи чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве в отношении взысканной судом суммы, за исключением 21 000 руб., зачет встречных требований на которую признан состоявшимся судом.
В части зачета на сумму 21 000 руб. определение суда не обжалуется, возражений против выводов суда в названной части также не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части не подлежит проверке апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Довод ООО «Амурский отряд Частной Пожарной Охраны» о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, отклоняется апелляционным судом. При рассмотрении заявления возражения ответчика о неполучении им уведомления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны противоречащими представленным в дело доказательствам.
Согласно информации почты России почтовое отправление № 80546403448286 с уведомлением об уступке и договором уступки права требования (цессии) от 24.12.2024 № 2 направлено взыскателем в адрес должника 25.12.2024 и получено последним 11.01.2025. Факт направления уведомления об уступке от имени истца его законным представителем взыскателя ФИО1 не противоречит установленным нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота. Доверенность ООО «Стандарт-Сервис» на указанное лицо представлена в материалы дела.
Судом обоснованно отклонены доводы должника об уплате им долга надлежащему взыскателю со ссылкой на то, что по почтовому отправлению № 80546403448286 были получены иные документы. Как верно принято судом во внимание, помимо того, что направление уведомления об уступке и договора цессии представителем взыскателя подтверждены, оплата по платежному поручению от 23.01.2025 произведена после получения должником 17.01.2025 определения о принятии заявления о замене правопреемника к производству.
Таким образом, при перечислении денежных средств первоначальному взыскателю должник был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования по решению по делу № А04-8539/2024 новому кредитору ООО «Восток».
Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
В силу положений вышеприведенных норма права, получив уведомление об уступке, ответчик (должник) был обязан произвести исполнение новому кредитору, а потому перечисление денежных средств прежнему кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис», произведенное после надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, не прекращает обязательство.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не ООО «Восток», а первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, несет сам ответчик.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при погашении задолженности (ее части) иному лицу ответчик имеет право обратиться к последнему с самостоятельным требованием о возврате неосновательного обогащения в рамках отдельного производства.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.02.2025 по делу № А04-8539/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е.Пичинина