Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело № А01-1993/2025
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1993/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСААвто" (<...>) к ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (170006, Г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37) об обжаловании постановления об административном правонарушении,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Адыгея из Теучежского районного суда Республики Адыгея по подсудности поступило дело заявлению по общества с ограниченной ответственностью "КСААвто" к ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об отмене постановления №10673342253446895056, вынесенного государственным инспектором ФИО2 от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении, о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также отсутствия состава административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2025 судебное заседание по делу отложено до 15 января 2025 года.
Стороны, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 11.02.2025 г. в 10:46:24 по адресу: 1350 км. 637м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, Республика Адыгея, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH460», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9950627519), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Постановлением государственного инспектора управления от 21.03.2025
№ 10673342253446895056 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 названного Кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.
Собственником зафиксированного в оспариваемом постановлении транспортного средства является ООО «КСААвто».
Общество указывает, что на транспортном средстве марки «VOLVO FH460», государственный регистрационный знак <***>, установлено бортовое устройство системы «Платон», исправность которого проверяется обществом, чтобы избежать каких-либо трудностей и недоразумений, связанных с использованием указанной системы в пути.
Однако, согласно представленной ООО «РТИТС» информации от 06.08.2025
№ТФО-25-58833 на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорным транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку закрепленное за спорным транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, что подтверждает законность и обоснованность оспоренного в рамках рассматриваемого дела постановления управления.
Как указывает ООО «РТИТС», бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства.
Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.
Если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по бортовому устройству и может быть следствием движения транспортного средства с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличия помех работе бортового устройства в штатном режиме. В случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами № 504 (в том числе пунктами 8, 10, 106 и 107 указанных Правил).
О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с пунктом 10 (2) Правил № 504.
В свою очередь, маршрутная карта представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых владельцем транспортного средства. Маршрутная карта подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней). Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственностью владельца транспортного средства.
На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>
не внесена.
Согласно сведениям ООО «РТИТС» нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений в СВП не установлено.
Таким образом, довод общества об игнорировании рамкой «Платон» сигналов бортовых устройств не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, ООО «РТИТС» представило сведения, согласно которым в период с 01.10.2024 17:01:34 по 05.05.2025 09:42:49 начисления на спорном бортовом устройстве отсутствовали.
Следует отметить, что обязанность внесения платы для владельца транспортного средства установлена статьей 31.1 Закона № 257-ФЗ и возложена на владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктами 7 и 106 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения водитель транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя. При этом, водитель транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.
Кроме того, водитель транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обозначенные действия водителем транспортного средства не совершены, поскольку согласно представленным
ООО «РТИТС» и не опровергнутым обществом сведениям бортовое устройство в момент фиксации допущенного правонарушения не функционировало в штатном режиме.
В материалы дела не представлены сведения о том, что на момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства в соответствии с пунктом 8 Правил № 504.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод государственного инспектора о том, что владельцем транспортного средства осуществлено движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть движение транспортного средства без внесения платы.
Суд отклоняет довод общества об отсутствии его вины, ввиду наличия на счете достаточных денежных средств для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку согласно постановлению от 21.03.2025 обществу вменяется в вину нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил № 504.
Доказательств того, что общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и по вопросу отсутствия списания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявителем не представлено.
Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, поскольку именно на общество как собственника спорного транспортного средства отнесена обязанность по обеспечению возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством дорогам общего пользования.
Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом также не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 17.10.2024 по делу
№ А01-1003/2024.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании пункта 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.
Прекратить производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.
Судья Э.Н. Меликян