ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 года

Дело №А21-4790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023, после перерыва онлайн-заседание) и до перерыва ФИО3 (доверенность от 07.08.2023, онлайн-заседание), ФИО4 (лично, по паспорту, онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29575/2023) Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд (HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 по делу № А21-4790/2023, принятое по иску Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд (HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки РФ № 314505, WOW1226596, № 1466030 в размере 170 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., расходов на почтовые отправление в размере 127 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 2 200 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 076, 47 руб., расходов на почтовые отправление в размере 22, 41 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 35, 30 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 388, 23 руб.

В апелляционной жалобе Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера компенсации, взыскав её в заявленном размере. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Иные участники процесса явку своих представителей обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 09.10.2023 объявлялся перерыв на 16.10.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, том числе в отношении товаров 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 28 классов МКТУ, в том числе зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1466030, зарегистрированный в Роспатенте по № 314505, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1338919, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1226596, зарегистрированный в Роспатенте под № 624303.

Обращаясь с иском, истец указал, что в торговых точках «АМА», расположенных по адресам: <...> (ор-р ТЦ «Z-форт»); ул. У. Громовой, 13В; ул. Театральная, 30, ул. Профессора Баранова, 34; пл. Калинина, 28, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, а именно: чехлы (бамперы) для телефонов.

В указанных торговых точках истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается кассовыми чеками от 11.08.22 (время покупки 14:42), от 09.08.22 (время покупки 16:12), от 11.08.22 (время покупки 11:31), от 11.08.22 (время покупки 12:58), от 11.08.22 (время покупки 12:18), от 11.08.22 (время покупки 14:42).

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи. Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарными знаками продукции, является ИП ФИО4, ИНН <***>.

Полагая, что названными действиями ответчик нарушил исключительные права компании, последняя обратилась к нему с претензией, в которой потребовало прекратить нарушение исключительных прав и выплатить соответствующую компенсацию.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, кассовым чеком, а также самим товаром, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактных товаров.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик не оспорил и не опроверг надлежащими доказательствами принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения им исключительных прав истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что товары с использованием товарного знака к продаже не предлагались.

Следовательно, предложение ответчиком товаров с изображением товарного знака, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 170 000 руб. за нарушение исключительного права на 3 товарных знака, исходя из шести фактов нарушения.

В обоснование размера компенсации истце указал, что в претензии им было предложено ответчику уплатить компенсацию в размере 200 000 руб., поскольку ответчику уплатил 30 000 руб., компанией предъявлено 170 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав вещественные доказательства в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что на каждом из чехлов имеется изображение 1 товарного знака, который до степени смешения схож с изображением товарного знака №314505.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, пришел к выводу, что истребуемая компенсация, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность ее размера, принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит взысканию компенсация в размере 60 000 руб., из расчета минимальной компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже каждого товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца (6х 10 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату компенсации истцу в размере 30 000 руб., что последним не оспаривается.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления № 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 по делу №А21-4790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Б. Семенова