АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25804/2024

«07» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

при участии в заседании

от административного органа: ФИО2, доверенность от 28.03.2024 № 35, диплом, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.01.2025 № 04-19/385243, диплом, удостоверение;

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной статьей ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее - МИФНС № 24 по Иркутской области) установлено, что в периоды процедуры банкротства должника ФИО4 по делу № А19-14306/2019, а также должника ФИО5 по делу А19-23022/2021 финансовым управляющим, которых утвержден арбитражный управляющий ФИО1 имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра по Иркутской области от 12.08.2024 № 00853824 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном производстве.

В ходе административного расследования, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 2.1 ст. 213.7, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30.10.2024 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00863824, которым установлено совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020, принятым по делу № А19-14306/2019, в отношении граждански ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022, принятым по делу № А19-23022/2021, в отношении граждански ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Так, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (часть 1).

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (часть 2.1).

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан помимо прочего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено административным органом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2024 по делу № А19-23022/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.02.2024.

При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность в срок не позднее 11.03.2024 опубликовать отчет о результатах проведения соответствующей процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве такой отчет согласно сообщению № 966501 только 29.03.2024, т.е. за пределами установленного срока.

Кроме того, административным органом также установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 не направлены отчеты о своей деятельности в адрес ФНС России, являющейся кредитором ФИО4 по делу № А19-14306/2019.

Так, арбитражный управляющий ФИО1, был обязан направить в адрес указанного кредитора отчеты о своей деятельности в 4 квартале 2021; 1, 2, 4 кварталах 2022; 2, 3, 4, кварталах 2023; 1, 2 кварталах 2024. Вместе с тем, данная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не была исполнена, указанные отчеты в адрес кредитора не направлены.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление, вместе с тем, из содержания данного отзыва следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, дает пояснения относительно нарушений, которые в рамках настоящего дела ему не вменяются, с учетом изложенного, пояснения, изложенные данном отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения финансовым управляющим ФИО1, требований части 2.1 ст. 213.7, части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу № А33-10260/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, срок, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения рассматриваемого правонарушения, не истек. В связи с чем, ФИО1 совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушения требований предусмотренных части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части не направления в адрес кредитора отчетов о своей деятельности в 3, 4 квартале 2022; 2, 3, кварталах 2023).

В остальной части правонарушение также правильно квалифицировано заявителем по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд находит, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 03.07.2014 № 1552-О и от 14.02.2013 № 4-П, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить его к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенного им деяния малозначительным.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе нарушения, выразившееся в в ненаправлении отчетов кредитору и нарушении срока включения в ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры банкротства – реализации имущества, в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как сами по себе данные обстоятельства не препятствовали осуществлению процедур банкротства.

Суд также учитывает, что должник ФИО4 умер 26.01.2024, а процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО5 завершена.

Рассматривая вопрос относительно тяжести нарушения требований части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направление в адрес кредитора по делу № А19-14306/2019 отчетов о своей деятельности, суд также приходит к выводу в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как сами по себе данные обстоятельства не препятствовали осуществления процедур банкротства, поскольку отчеты от 27.09.2021, 17.04.2022, 15.08.2022, 11.11.2022, 10.02.2023, 10.05.2023, 10.09.2023, 17.01.2024 представлены арбитражным управляющим в арбитражный суд и приобщены к материалам дела. Таким образом, кредиторы не лишены возможности ознакомиться с результатами деятельности финансового управляющего.

Учитывая характер правонарушения и отсутствие каких-либо тяжких последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв