Постановление по делу № 13АП-2797/2025 от 09.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А42-8504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2797/2025) ООО "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 по делу № А42-8504/2024(судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО "Марлин"

к ООО "Мурманская судоремонтная компания"

3-е лицо: ООО «ДОК»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Марлин», место нахождения: 610002, <...>, помещ. 1019, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания», место нахождения: 183001, <...> соор. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 537 101 рубля 41 копейки основного долга, 729 601 рубля 44 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ДОК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДОК» по делу № А42-8504/2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба ООО «ДОК» возвращена заявителю в связи с не устранением им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата выполненных работ в силу пунктов 7.1 договоров производится заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика и при условии предоставления исполнителем заказчику: оригинала счета на выполненные работы в 1 экземпляре, оригинала счета-фактуры в 1 экземпляре. Вместе с тем, оплата государственным заказчиком до настоящего времени не осуществлена, соответственно момент оплаты за выполненные истцом работы до настоящего времени не наступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2123187302121442209209913/036/13-3, согласно которому истец (Исполнитель) обязался выполнить работы, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Основанием заключения договора является Государственный контракт №2123187302121442209209913 от 26.04.2021 с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» для нужд Минобороны России на 2021 года, и на плановый период 2022-2023 годов и договора №2123187302121442209209913/036/13 от 27.07.2021 года.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 3 626 617,67 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20%.

В пункте 4.2. договора установлено, что цена является ориентировочной, с предельным значением в пункте 4.1.

Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола фиксированной цены и оформлением дополнительного соглашения после выполнения работ отдельно по каждому ПСОР. Окончательный расчет с Исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам (пункт 4.3. договора).

Окончательная приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору.

Финансирование работ по настоящему Договору осуществляется в рублях РФ за счет средств Заказчика (пункт 7.1.). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Исполнителем Заказчику: оригинала счета на выполненные работы в 1 экземпляре, оригинала счета-фактуры в 1 экземпляре (пункт 7.4. договора).

12.01.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора принят в новой редакции: «Фиксированная цена настоящего договора составляет 3 021 359,22 рубля, в том числе 20 % НДС – 503 559,87 рубля.

Заказчик платежными поручениями №4864 от 15.12.2023, № 475 от 08.02.2024, № 3825 от 12.10.2023 перечислил авансовые платежи на общую сумму 2 413 308,84 рубля.

15.01.2024 истцом был выставлен счет-фактура № 1 на сумму 3 021 359,22 рубля, счет № 1 на 1 208 050,38 рубля и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 021 359,22 рубля (остаток задолженности 608 050,38 рубля).

01.07.2024 года обществом в адрес компании была направлена претензия № 146.

11.09.2023 года сторонами был заключен договор № 2123187302121442209209913/036/253/1, согласно которому истец (Исполнитель) обязался выполнить работы, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Основанием заключения договора является Государственный контракт №2123187302121442209209913 от 26.04.2021 с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» для нужд Минобороны России на 2021 год, на плановый период 2022-2023 годов и договора № 2123187302121442209209913/036/253 от 20.07.2023 года.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 8 970 351,39 рубля, в т.ч. НДС по ставке 20%.

В пункте 4.2. договора установлено, что цена является ориентировочной, с предельным значением в пункте 4.1.

Финансирование работ по настоящему Договору осуществляется в рублях РФ за счет средств Заказчика (пункт 7.1.). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Исполнителем Заказчику: оригинала счета на выполненные работы в 1 экземпляре, оригинала счета-фактуры в 1 экземпляре (пункт 7.4. договора).

13.03.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора принят в новой редакции: «Фиксированная цена настоящего договора составляет 6 675 456,24 рубля, в том числе 20 % НДС – 1 112 576,04 рубля.

Заказчик платежным поручением от 25.12.2023 № 5003 перечислил авансовый платеж на сумму 2 000 000 рублей.

04.03.2024 истцом был выставлен счет-фактура № 4 на сумму 6 675 456,24 рубля, счет № 5 на 4 675 456,24 рубля и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 675 456,24 рубля.

01.07.2024 обществом в адрес компании была направлена претензия № 147.

11.09.2023 сторонами был заключен договор № 2123187302121442209209913/036/253/2, согласно которому истец (Исполнитель) обязался выполнить работы, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Основанием заключения договора является Государственный контракт №2123187302121442209209913 от 26.04.2021 с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ: «Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» для нужд Минобороны России на 2021 год, на плановый период 2022-2023 годов и договора № 2123187302121442209209913/036/253 от 20.07.2023 года.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 8 970 351,39 рубля, в т.ч. НДС по ставке 20%.

В пункте 4.2. договора установлено, что цена является ориентировочной, с предельным значением в п.4.1.

Финансирование работ по настоящему Договору осуществляется в рублях РФ за счет средств Заказчика (пункт 7.1.). Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от Государственного заказчика и при условии предоставления Исполнителем Заказчику: оригинала счета на выполненные работы в 1 экземпляре, оригинала счета-фактуры в 1 экземпляре (пункт 7.4. договора).

12.02.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора принят в новой редакции: «Фиксированная цена настоящего договора составляет 6 738 770,48 рубля, в том числе 20 % НДС – 1 123 128,41 рубля.

Заказчик платежными поручениями № 4247 от 03.11.2023, № 4908 от 19.12.2023 года и № 4597 от 29.11.2023 года перечислил авансовый платеж на общую сумму 4 485 175,69 рубля.

12.02.2024 истцом был выставлен счет-фактура № 3 на сумму 6 738 770,48 рубля, счет № 4 на 2 253 594,79 рубля и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 675 456,24 рубля.

01.07.2024 года обществом в адрес компании была направлена претензия №148, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о не наступлении срока оплаты выполненных работ, со ссылкой на положения пункта 7.1 договоров подлежат отклонению.

Установленное сторонами условие, предусмотренное Договорами о том, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком после поступления денежных средств от Государственного заказчика противоречит статье 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Данный пункт Договоров ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события (поступление денег от Государственного заказчика), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть не обладает признаком неизбежности, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица.

При таких обстоятельствах изложенное в Договорах условие о платеже не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и не может считаться условием о сроке. Данные обстоятельства не освобождают Заказчика от обязанности произвести оплату работ.

Обязанность Заказчика оплатить работы наступает и в силу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в определении N 11659/10 от 18.01.2011.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от головного исполнителя.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты выполненных Обществом по договору работ поставлен в зависимость от получения Заказчиком расчета по данному этапу от Государственного Заказчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате результата работ после получения Заказчиком расчета от Государственного Заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ. Ответчиком факт исполнения истцом работ не оспаривается.

Получение денежных средств от Государственного заказчика является обязанностью ответчика.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке обращался к Государственному заказчику за получением расчета за выполненные истцом работы по договорам, ровно как отсутствие такой оплаты со стороны Государственного заказчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 729 601,44 рубля неустойки за период с 28.02.2024 по 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 9.5 заключенных договоров, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки. Расчет проверен судом, признан достоверным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор от 22.08.2024 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику (обществу) консультационные услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции на всех стадиях процесса по одному исковому заявлению ООО «Марлин» к ООО «МСК».

Платежным поручением от 26.09.2024 № 419 общество оплатило исполнителю оказанные юридические услуги на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов учитывает баланс интересов участников процесса, отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов