Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 октября 2025 года Дело № А56-73361/2025

Решение в виде резолютивной части объявлено 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО «ПАРТНЕР ИНТ», адрес: 190031, <...>, лит. А, пом. 3-Н, офис 25, ИНН <***>, ОГРН 1109847041710

ответчик: ООО «МИНИМАКС», адрес: 196006, <...>, ИНН <***>, ОГРН 1027804913498

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Партнер ИНТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Минимакс» задолженности по договору поставки от 01.04.2019г. №ПИ-294/2019 в размере 992 721 рубль 61 копейка, неустойки за просрочку оплаты в размере 40 672 рубля 28 копеек за период с даты возникновения задолженности по 28.07.2025., неустойки с 29.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 002 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2025г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер ИНТ» задолженность в размере 992 721,61 руб., неустойка на 28.07.2025 в размере 40 672,28 руб., неустойка, начиная с 29.07.2025, по дату оплаты задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.10.2025г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПИ-294/2019 от 01.04.2019г., по условиям которого (п.1.1.) поставщик обязался поставить крепежные изделия и иную продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями Договора Истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 080 895 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в дело УПД, которые подписаны обеими сторонами, замечаний по качеству, количеству поставленной продукции ответчиком не заявлено; в письменном отзыве ответчиком также не оспорен факт поставки на указанную истцом сумму.

Согласно п. 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 февраля 2022 года, оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично по УПД № 4620 от 07.04.2025 на сумму 88 397 рублей 38 копеек, что следует из акта зачета взаимных требований № МM00-002766 от 03.07.2025; оставшаяся сумма в размере 992 721 рубль 61 копейка не оплачена до настоящего времени, что также не оспорено ответчиком.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика последним не удовлетворена, что привело к необходимости обращения в судебную инстанцию с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не оспорен факт поставки товара, а также факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, которые в свою очередь подтверждены исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при нарушении обязательства по оплате Товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты Товара в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 28.07.2027г. в размере 40 672 рубля 28 копеек; с данным расчетом суд соглашается, признает его законным и обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 672 рубля 28 копеек.

В силу абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая требования истца, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчиком, в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения в данном случае указанной нормы закона.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией соглашения № 17/06-25-С от 17.06.2025г., платежным поручением от 29.07.2025г. №2920.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Рассматривая заявленный истцом размер представительских расходов суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, то, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке судебного производства, в связи с чем считает, что в данном случае разумным будет являться сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер ИНТ» задолженность в размере 992 721,61 руб., неустойку на 28.07.2025 в размере 40 672,28 руб., неустойку, начиная с 29.07.2025, по дату оплаты задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ермолина Е.К.