ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-4440/2025
01 ноября 2025 года 15АП-12857/2025
15АП-12858/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,
от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2025,
от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО3 по доверенности от 21.07.2025,
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2025,
от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 по делу
№ А53-4440/2025
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании разрушенным объекта недвижимости и снятии его с кадастрового учета, погашении права муниципальной собственности, исключении из договора безвозмездного пользования,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее -
МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, учреждение), администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании литер «З», расположенный по адресу:
<...>, разрушенным по независящим от федерального казенного учреждения здравоохранение «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний» причинам, снятии данного объекта с кадастрового учета и исключении из договора безвозмездного пользования от 14.05.2007 № 93/4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0061726:403, расположенный по адресу: <...>, литер «З» снят с кадастрового учета; признано отсутствующим право оперативного управления муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону и право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на указанный объект недвижимости; объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0061726:403, расположенный по адресу: <...>, литер «З» исключен из договора безвозмездного пользования от 14.05.2007 № 93/4. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с фактическим отсутствием спорного объекта в натуре, произведенная регистрация права оперативного управления ответчика нарушает права и законные интересы муниципального образования. Суд указал, что не входит в оценку обстоятельств ответственности за гибель, факта наличия или отсутствия убытков, а констатирует факт гибели спорного объекта, который повлек правовые последствия и только этим ограничился предмет спора и выводы суда.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект в настоящее время числится в реестре муниципальной собственности. В договоре безвозмездного пользования на ссудополучателя была возложена обязанность производить, в том числе, капитальный ремонт переданных в безвозмездное пользование объектов. По акту приема-передачи нежилого помещения литер «З» передан истцу в удовлетворительном техническом состоянии. Истец в нарушение условий договора не производил капитальный ремонт объекта недвижимости -
лит. «З», что привело к его утрате. Снятие с кадастрового учета происходит с одновременным прекращением прав на утраченный объект только по заявлению правообладателя такого объекта. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.
Администрация города Ростова-на-Дону также обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила решение суда от 26.08.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе администрация указывает, что истец, выступая в спорных правоотношениях в качестве стороны договора безвозмездного пользования, лишен правомочий на обращение в суд с заявленными требованиями ввиду отсутствия у него как вещных, так и обязательственных оснований для подачи иска. Учреждение не является титульным владельцем спорного нежилого помещения. Требование об исключении объекта из договора безвозмездного пользования не может служить правовым основанием для прекращения вещного права публичного собственника. Обязательства по договору безвозмездного пользования в части обеспечения надлежащего технического состояния имущества истцом не выполнялись, что привело к его разрушению и физической утрате.
В судебном заседании представители администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ссудодатель) и федеральным государственным учреждением «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № 93/4.
Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону от 12.04.2007 № 1221 и решения городской комиссии по недвижимости
г. Ростова-на-Дону (протокол от 29.03.2007 № 05) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. (пр., пер.) Собино, 17 лит. А, Б, В, Е, З, обшей площадью
822,1 кв.м. в т. ч.: лит. А, площадью – 410,1 кв.м, лит. Б, площадью – 135,8 кв.м,
лит. В, площадью – 232,6 кв.м, лит. З площадью - 24,5 кв.м, лит. Е, площадью -
19,1 кв.м. Помещение (здание, сооружение) находится на балансе МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону. Целевое назначение помещения: лечебно-профилактическое учреждение.
Актами обследования нежилого фонда администрации г. Ростова-на-Дону от 2017 года установлено фактическое отсутствие литера «З» площадью 24,5 кв.м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В данном случае суд первой инстанции квалифицировал требование истца как направленное на оспаривание зарегистрированных прав (права собственности и права оперативного управления) в отношении объекта недвижимости - литера «З» площадью 24,5 кв.м с кадастровым номером: 61:44:0061726:403, расположенного по адресу:
<...>. Истец согласился с такой квалификацией исковых требований судом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункта 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).
В силу указанных норм государственной регистрацией права на недвижимое имущество может подтверждаться только существующее, законное право.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 53 постановления № 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 23-КГ17-6, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве ответчика на объект.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт нарушения прав и законных интересов истца сохранением записи о праве собственности и праве оперативного управления на спорное недвижимое имущество, которое фактически отсутствует.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что спорный объект недвижимости фактически перестал существовать в качестве объекта права, пришел к выводу о прекращении права собственности муниципального образования и права оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на него, при этом указав, что в связи с фактическим отсутствием спорного объекта в натуре, регистрация права оперативного управления нарушает права муниципального образования.
Между тем, выводы о том, каким образом факт наличия зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону и права оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на спорный объект недвижимости нарушает права истца по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит.
В данном случае правоотношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора безвозмездного пользования от 14.05.2007
№ 93/4.
В силу положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В обоснование исковых требований ФКУ «Медико-санитарная часть № 61 Федеральной службы исполнения наказаний» ссылается на то обстоятельство, что объект недвижимости литер «З», переданный ему по договору безвозмездного пользования 14.05.2007 № 93/4, находился в аварийном состоянии. При этом обоснование нарушения прав истца как ссудополучателя спорного имущества, на восстановление которых направлен настоящий иск, в заявлении не приведено.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не обосновал, каким образом нарушаются его права как ссудополучателя фактом кадастрового учета спорного здания и регистрации права собственности и оперативного управления на него.
Факт гибели объекта недвижимости о нарушении таких прав не свидетельствует. Кроме того, судьба объекта недвижимости зависит от воли его собственника, который может принять решение о восстановлении разрушенного объекта недвижимого имущества с прежними характеристиками, либо в установленном порядке (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации) требовать восстановление объекта от виновного в его разрушении лица.
Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и права оперативного управления муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на спорный объект недвижимости не нарушает права истца, поскольку не ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий ссудополучателя.
Доводы истца о необходимости приведения в соответствие документации с целью последующего приобретения объектов, указанных в договоре от 14.05.2007
№ 93/4, в федеральную собственность, не принимаются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для оспаривания зарегистрированных прав на спорный объект, и не свидетельствуют о нарушении прав истца.
В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
Обращаясь с иском о снятии объекта с кадастрового учета и исключении его из договора безвозмездного пользования, истец преследует цель констатации факта гибели спорного имущества не по его вине, что не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании зарегистрированных прав на объект недвижимости.
Поскольку истец не доказал нарушение прав и интересов, подлежащих защите избранным способом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 по делу
№ А53-4440/2025 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи О.А. Сулименко
Р.Р. Илюшин