ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года
Дело №А56-20100/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27622/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-20100/2025, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-СЗ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «НЭО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 7 308 460 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2024 по 31.08.2024, 2 442 252 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 23.06.2025, а также неустойку за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 7 308 460 руб. 35 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 259 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, т.3 л.д. 1-2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-СЗ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у управляющей организации отсутствует обязанность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных услуг (далее -ТКО), так как в силу статьи 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) такая обязанность имеется у собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг; многоквартирный дом в исковой период не включен в территориальную схему; маршрутные журналы не являются доказательствами вывоза мусора; судом первой инстанции не дана оценка актам осмотра контейнерных площадок, из которых следует, что мусор не вывозился.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.
АО «НЭО» письмом от 19.04.2023 № НЭО/2023-13846 направило в адрес ответчика проект договора от 03.04.2023 № 1309827-2023/ТКО, который подписан последним с протоколом разногласий от 12.12.2023 по пунктам 2.2., 2.2.1., 2.3., 2.4., 2.5., З.1.4., 3.1.5., З.1.6., 3.3.8., 3.4.3., 4.1., 5.1., 6.4.
По результатам рассмотрения региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирований разногласий. Однако подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156; действовали в исковой период), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 03.04.2023 № 1309827-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО и протокол урегулирований разногласий, которые ответчиком не подписаны и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия не урегулированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика как управляющей компании отсутствует обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, так как в силу статьи 153, 157.2 ЖК РФ такая обязанность имеется у собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в соответствующем МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Информация о лицензиях и многоквартирных домах размещается в реестре лицензий субъекта Российской Федерации уполномоченным органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Согласно реестру лицензий, размещённому в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, полномочия по управлению МКД у ответчика возникли с момента ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, а именно с 01.01.2024.
Доказательств того, что в порядке статьи 157.2 ЖК РФ собственниками помещений в МКД в исковой период были приняты решения о переходе на прямые договоры, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг по вывозу мусора с 01.01.2024 возлагается на ответчика как управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, также отклоняются.
Из выше установленных обстоятельств следует, что после направления истцом в адрес ответчика проекта договора от 03.04.2023 № 1309827-2023/ТКО ответчиком были заявлены разногласия, однако разногласий в части места накопления ТКО, образующихся от деятельности МКД, ответчиком заявлено не было, из чего следует, что указанное существенное условие договора сторонами согласовано, и именно на ответчика возлагается обязанность доказать тот факт, что договорные обязательства по вывозу мусора истцом не исполнялись.
Ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты осмотра контейнерных площадок (т. 1 л.д. 17 и далее) апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств их направления в адрес истца не представлено, что лишало последнего возможность заявить возражения по оспариваемым ответчиком обстоятельствам.
Акты и приложенные к ним фотографии фиксируют только факт пустующей площадки для накопления отходов (на площадке отсутствуют контейнеры и мусор), однако при каких обстоятельствах были зафиксированы указанные обстоятельства и в какой период установлен факт отсутствия контейнеров (учитывая, что контейнеры являются движимым имуществом) из иных доказательств установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах указанные акты не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, опровергающими факт оказания услуг.
Иные доказательства, соответствующие порядку фиксации нарушений договора (пункт 5.1. договоров и пункт 16 типового договора), ответчиком не представлены.
Наряду с этим истцом представлены выписки из маршрутных журналов № 78051156, № 78071285, № 78081053, № 78079153, № 78080873, № 78076352, № 78031408, № 78031405, № 78073630, № 78074323, № 78075123, № 78074324 и № 78071295 за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, свидетельствующие о вывозе мусора с мест накопления отходов, согласованных сторонами в типовом договоре.
В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо самим ответчиком.
Утверждения ответчика о том, что до передачи дольщикам помещений в МКД твердые коммунальные отходы не могли быть образованы, не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного обстоятельства, которое может быть противопоставлено выше изложенное совокупности доказательств, презюмирующих факт оказания истцом услуг.
Ссылки подателя жалобы на то, что многоквартирный дом в исковой период не включен в территориальную схему, апелляционным судом отклоняются, так как в протоколе разногласий ответчиком не были заявлены разногласия по контейнерным площадкам, в связи с чем указанные в Типовом договоре контейнерные площадки согласованы сторонами и не подлежат включению в территориальную схему.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-20100/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова