ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А40-5291/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества Росбанк (ПАО Росбанк)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ООО «Кассиопея»)
к ПАО Росбанк
о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кассиопея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Росбанк о:
- признании незаконными действия ПАО Росбанк по удержанию с ООО «Кассиопея» комиссий за осуществление банковских операций по переводу денежных средств;
- взыскании неосновательного обогащения (комиссии) в размере 181 257 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 16.01.2023 в размере 1 005 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 468 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-5291/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу № А40-5291/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО Росбанк, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Кассиопея» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Кассиопея» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним (в качестве клиента) и ПАО Росбанк (в качестве банка) на основании заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг от 27.08.2019 был заключен договор банковского счета № 40702810896050002014. В период с мая по сентябрь 2022 г. банком, по мнению ООО «Кассиопея», незаконно была списана комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента (ООО «Кассиопея») на счет физического лица (ФИО1 – ФИО1) в рамках предъявленного в банк исполнительного листа серии ФС № 018479759 от 08.05.2020 – выданного Красноперекопским районным судом города Ярославля по гражданскому делу № 2-352/2020 и впоследствии предъявленного взыскателем (ФИО1) в банк должника (ООО «Кассиопея»). По мнению, клиента, банком были удержаны комиссии не в рамках операций по исполнению распоряжения клиента по платежам в пользу физического лица, а в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, в связи с чем были признаны незаконными действия банка по списанию комиссии в размере 181 257 руб. 99 коп. за проведение операции по исполнительному документу; также суды обратили внимание, что удержанная банком спорная комиссия установлена за исполнение банком публичных функций, возложенной на банк законодателем.
Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с п. 7.1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 29.06.2021 № 762-П, инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и при расчетах по распоряжениям взыскателей средств.
При этом в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение (п. 7.6 Правил осуществления перевода денежных средств).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 532-О, соответствующие положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключают применение норм гражданского законодательства, регулирующих расчеты по инкассо при исполнении исполнительных листов, в том числе определяющих взаимоотношения сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. ст. 845, 874-876 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. ст. 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в предусмотренном договором банковского счета порядке клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с находящимися на его банковском счете денежными средствами, к которым относится списание денежных средств как на основании распоряжения клиента, так и без такого в установленных законом или договором случаях.
При этом в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи, с учетом отсутствия в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» императивного запрета, взимание банком комиссии за осуществление платежа по требованиям, исполнительным документам является правомерным, так как д ействующее регулирование не содержит каких-либо запретов на взимание банками комиссий при исполнении исполнительных документов, а, напротив, закрепляет принцип платности при совершении исполнительных действий.
При этом следует обратить внимание, что должник не лишен возможности доказать недобросовестность действий банка, связанных с получением вознаграждения за осуществление спорных операций, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-5291/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья В.В. Петрова