Постановление по делу № А44-574/2022 от 18.12.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петровой ФИО3 Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2023 года по делу № А44-574/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 37, квартира 186; ИНН <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением от 10.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о признании недействительной сделкой платеж в размере 1 300 000 руб., совершенный 30.04.2021 Должником, а также платежи от 30.04.2021 в размере 1 300 000 руб., от 26.01.2022 в размере 16 133 руб., от 16.02.2022 в размере 1 321 050 руб. 74 коп., совершенные в пользу некоммерческой организации «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Фонд), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фонда в конкурсную массу Должника указанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве»), при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Определением от 22.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требования принято судом; к участию в споре привлечено акционерное общество «НС Банк» (далее – Банк).

Определением от 06.02.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с определением от 05.09.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что оспариваемый платеж в размере 1 300 000 руб. не соответствует графику платежей по договору займа и является частично досрочным погашением основного долга; оспариваемая сделка совершена с целью вывода и сокрытия имущества Должника от кредиторов, уменьшения конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом. Полагает, что Банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности Должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника. Отмечает, что иные оспариваемые сделки совершены с предпочтением без надлежащих оснований. Считает, что действия ответчиков также не отвечают критериям разумности и добросовестности, совершены при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Фонд представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы; кредитор ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2016 Фонд (займодавец) и Должник (заемщик) заключили договор займа № 134-53/16, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 2 848 000 руб. сроком возврата – последнее число 240-ого календарного месяца с процентной ставкой 12 % годовых.

Заем выдан в рамках кредитного продукта «Ипотека с государственной поддержкой» для приобретения в общую долевую собственность Должником и ФИО13 квартиры стоимостью 4 118 450 руб., расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 37, кв. 186, путем участия в долевом строительстве.

Размер ежемесячного платежа составлял 31 423 руб.

Согласно приложению № 1 к договору полная стоимость займа составила 7 501 781 руб. 13 коп., в том числе 2 848 000 руб. основного долга, 4 651 781 руб. 13 коп. плановых процентов.

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрена возможность полного или частичного досрочного возврата займа без ограничения суммы.

Договор обеспечен залогом имущественных прав требования залогодателя к застройщику, вытекающих из договора о передаче строящейся квартиры, находящейся в залоге у займодавца; залогодателями являются Должник и ФИО13

На дату подписания договора застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Займодавец перечислил Должнику на расчетный счет, открытый в Новгородском филиале Банка, сумму займа.

Как усматривается из выписки Банка, Должник 30.04.2021 перечислил 1 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 134-53/16 от 12.04.2016 частичное досрочное погашение ОД» получателю «Фонд ИЖК».

Помимо этого, платежами 26.01.2022 в размере 16 133 руб., 16.02.2022 в размере 1 321 050 руб. 74 коп., совершенными третьими лицами в пользу Фонда за Должника, задолженность по договору займа погашена в полном объеме; на основании акта закладная с отметкой о погашении 17.02.2022 Фондом передана Должнику.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника при неравноценном встречном исполнении, с предпочтением перед другими кредиторами, в силу чего является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на противоправность цели совершения оспариваемых платежей – вывод ликвидных активов Должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом. При этом, заявитель указал на совершение платежей при наличии признаков неплатежеспособности, а также наличие кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника на момент совершения сделки (платеж в размере 1 300 000 руб.), судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции объективно учтено, что Должником своевременно исполнялись обязательства по договору займа.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Заявитель полагал, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, осведомленными о противоправных целях ее совершения.

Однако материалы дела не содержат каких-либо допустимых, относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о заинтересованности участников сделки (Фонд и Должник), что повлекло признание судом заявленных доводов, основанными на предположениях заявителя.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, у суда первой инстанции также не имелось.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В данном случае условиями договора займа предусмотрена возможность возврата займа досрочно и платежами по согласованию сторонами договора. Признать противоправной цель Должника, совершившего досрочный платеж – оставление единственного пригодного для проживания жилья за собой не представляется возможным.

Коллегия судей не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи от 26.01.2022 и 16.02.2022 совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 63, следует, что, применяя перечень условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора займа, пришел к верному выводу о том, что Фонд, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение в полном объеме, то есть в размере остатка задолженности, который не превышал 1 500 000 руб., что значительно ниже как возможной выручки от продажи предмета залога (квартира), так и 80 % от ее стоимости.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Также судом объективно учтено, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключают признание оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном споре заявитель ссылался на совершение сделки заинтересованными лицами, осведомленными о неплатежеспособности Должника, с противоправной целью причинения вреда, вывода ликвидного актива от возможных правопритязаний кредиторов, совершение сделок с предпочтением.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как специальным нормам, регулирующим основания подозрительных сделок должника, сделок с предпочтением.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время исходя из того, что совершение указанных сделок по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2023 года по делу № А44-574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Петровой ФИО3 Романа Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов