АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 декабря 2023 года № Ф03-5307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района

на решение от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А51-5434/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к администрации Надеждинского муниципального района

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о взыскании 378 970 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 269 343 руб. 44 коп., пени за период с 21.01.2021 по 13.07.2023 (без учёта периода моратория) в сумме 109 627 руб. 10 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности (269 343 руб. 44 коп.), начиная с 14.07.2023 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС», учреждение) и краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое в суд первой инстанции.

Кассатор привел доводы об отсутствии у муниципального образования права собственности на объект, расположенный по ул. Котовского, 1 «д» (№ 104/А0006/ПСРаздольное-1Ф-1/ТУ № 5/цех 1 РВС Раздольное), так как в собственность Надеждинского муниципального района Приморского края он не передавался и в акте приема-передачи от 31.12.2020 к распоряжению ТУУ ФАУГИ г. Москвы от 11.09.2020 № 77-1086-р не упомянут. Разрешая спор, суды не определили ни пользователя, ни собственника данного имущества. Имущество фактически использовалось КГУП «Приморский водоканал», что установлено при рассмотрении дела № А51-17766/2021. Вопреки доводам суда, признание договора безвозмездного пользования, заключенного между Администрацией и КГУП «Приморский водоканал», недействительным не имеет правового значения для определения обязанного лица по оплате потребленного ресурса. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Также кассатор сослался на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в приобщении дополнительных доказательств, лишив Администрацию возможности заявить свои возражения.

В возражениях на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» указало на впервые заявленные доводы об отсутствии у ответчика прав на объект по ул. Котовского, 1 Д; выразило несогласие со ссылкой на установление факта использования объекта в рамках дела № А51-17766/2021, так как в приложении к договору от 30.01.2019 № 2 он не входил. Надлежащим абонентом (потребителем) электрической энергии в спорный период является собственник объектов по ул. Котовского, 1Д, а именно – Администрация.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «РТРС» информировало суд о том, что объекты водоснабжения, расположенные по адресу: <...> (резервуар для чистой воды; внешняя сеть водопровода тех.территории 2,8 км; сооружение - воздушной ЛЭП-10кВ насосн.тех.тер; сооружение – водопроводная сеть; сооружение – резервуар чистой воды; здание насосной технической территории; трансформаторный киоск; сооружение – резервуар чистой воды; скважина артезианская № 93; сооружение – воздушные линии к а/ск 93-93Б; сооружение - сети водопровода (водовод); скважина артезианская № 93Б; сооружение - подземная насосная станция; трансформаторный пункт водозабор) ранее находились в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения у учреждения. Все объекты использовались для водоснабжения жилого поселка Раздольное. Администрация Надеждинского района инициировало заключение договора безвозмездного пользования в отношении указанного имущества, а также просило рассмотреть вопрос о возможности передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность. В соответствии с распоряжением от 11.09.2020 ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 № 77-1086-р имущество передано в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку единственным законным владельцем имущества является ответчик.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ПАО «ДЭК» заявлено ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (документ поступил 05.12.2023).

Суд округа ходатайство не рассматривает, поскольку истцом судебные акты не оспариваются (кассационная жалоба лицом не заявлена).

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ФГУП «РТРС» (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении № 158-ЮР, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование передано имущество для водоснабжения в п.Раздольное, расположенное по ул.Котовского, 1Д.

Пунктом 3.2.12. указанного договора установлена обязанность ссудополучателя не сдавать имущество, переданное в безвозмездное пользование, в субаренду, безвозмездное пользование другим лицам.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 № 77-1086-р федеральное движимое и недвижимое имущество, находящееся у ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения (объекты, расположенные по ул.Котовского, 1Д в п.Раздольное), передано в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района.

Пунктом 6 распоряжения от 11.09.2020 № 77-1086-р определено, что настоящее распоряжение является основанием возникновения права собственности Надеждинского муниципального района Приморского края на передаваемое недвижимое и движимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, с даты утверждения акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность Надеждинского муниципального района Приморского края, утвержден ТУ Росимущества в городе Москве 30.12.2020.

Перечень имущества, указанный в приложениях № 1 к договорам от 01.10.2019 № 158-ЮР, от 30.01.2020 № 2, в приложении № 1 к распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 11.09.2020 № 77-1086-р, в акте приема-передачи имущества, утвержденном руководителем ТУ Росимущества в городе Москве 30.12.2020, совпадает.

Администрацией (ссудодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в безвозмездном пользовании Надеждинского муниципального района, от 30.01.2020 № 2, в соответствии с которым, в безвозмездное пользование ссудополучателю передано имущество для оказания услуг водоснабжения, расположенное в п.Раздольное, Надеждинского муниципального района Приморского края, ул.Котовского, д.1Д.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 20.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-17766/2021 признан недействительным ничтожный договор от 30.01.2020 № 2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на КГУП «Приморский водоканал» обязанности возвратить в казну Надеждинского муниципального района перечисленное в решении суда имущество, находящееся в безвозмездном пользовании предприятия.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 № А1405 (далее - контракт), со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с условиями контракта, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Спорные объекты в контракт не включены.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, ведомостей потребления, актов приема-передачи, актов о составлении баланса электроэнергии на подстанции Раздольное 1 110/35/6 кВ за спорный период, истец в декабре 2020 года – январе 2021 года произвел отпуск на объекты по ул.Котовского, 1Д электрической энергии на сумму 269 343 руб. 44 коп.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило в адрес Администрации претензию.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате ресурса, ввиду нахождения имущества в пользовании третьего лица - КГУП «Приморский водоканал». Подход мотивирован недействительности (ничтожностью) договора безвозмездного пользования от 30.01.2020 № 2, который не повлек для сторон его заключивших каких-либо правовых последствий. При этом обязанным лицом по оплате признана Администрация как собственник спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы Администрации, дополнительно исходил из правовой позиции, изложенной в ответе на 5 вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор № 2 (2015)), поскольку передача имущества собственником в аренду (ссуду) в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет правового значения для энергоснабжающей организации.

Суд округа, не соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно сложившейся судебной практике высших судебных инстанций Российской Федерации, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

При использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728).

Таким образом, суды двух инстанций ошибочно придали ключевое значение владению КГУП «Приморский водоканал» имуществом на основании ничтожного договора безвозмездного пользования от 30.01.2020 № 2, а, разрешая спор, исходили из обоснованного предъявления требования к законному правообладателю - Администрации.

Вместе с тем, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Как установлено судами, на основании договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи к нему от 30.01.2020 Администрация передала КГУП «Приморский водоканал» имущество по ул. Котовского, 1Д в п. Раздольное, поименованное в приложении № 1 к этому договору, с целью предоставления населению услуг водоснабжения, а также его содержания и обслуживания.

Из общедоступных источников следует, что КГУП «Приморский водоканал» на территории Раздольненского сельского поселения Надеждинского района обладало статусом гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 14.11.2019 № 54/4 для потребителей предприятия установлены соответствующие тарифы с 01.01.2020 по 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-17766/2021 на КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность возвратить в казну Надеждинского муниципального района ранее переданное по договору безвозмездного пользования имущество.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в исковой период (декабрь 2020 года - январь 20221 года) имущество использовалось предприятием в производственном цикле для оказания коммунальных услуг. Соответственно, поставка электрической энергии на объекты по адресу: ул. Котовского, 1 Д, поименованная ПАО «ДЭК» как точка поставки - № 104/А0006/ПСРаздольное-1Ф-1/ТУ № 5/цех 1 РВС Раздольное, произведена в его интересах, возлагая обязанности по оплате стоимости ресурса перед ПАО «ДЭК».

В данных условиях оснований для взыскания спорной задолженности с муниципального образования (Администрации) не имеется.

Правовая позиция относительно невозможности возложения на арендатора нежилого помещения (а равно ссудополучателя) обязанностей по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией, содержащаяся в Обзоре № 2 (2015) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 (а равно в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14 -1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807), выработана в отношении энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в иных объектах недвижимости (как правило в многоквартирных жилых домах).

В рамках настоящего дела поставка ресурса осуществлялась на объекты, используемые в производственной деятельности для выработки ресурса, поэтому к обстоятельствам дела применима иная правовая позиция высших судебных инстанций, сформировавших в отношении подобных объектов правоприменительный принцип в сфере ресурсоснабжения, «платит тот, кто фактически потребляет».

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат разрешения спор, увеличение ПАО «ДЭК» суммы иска без доплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 094 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А51-5434/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 094 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин