ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-10457/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 02.12.2024, ФИО2, по доверенности от 05.11.2024;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 по делу №А17-10457/2023

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 4 723 954 руб. 05 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 07.06.2021 №232-П/в (далее – Договор) за период с 05.01.2023 по 04.04.2023, 2 122 427 руб. 98 коп. пени за период с 11.02.2023 по 31.12.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в материалах дела не содержится безусловных доказательств нарушения пломбы госповерителя на приборе учета холодной воды, расположенном в ТП «Южный». Из переписки сторон следует, что Общество не признавало факт какого-либо воздействия на пломбу госповерителя, указывало, что пломба присутствует; именно по этой причине в течение длительного времени ответчик не производил действий по опломбировке ПУ. Водоканал в течение 3 месяцев переписки не счел необходимым опломбировать ПУ самостоятельно; такое поведение истца, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что пломба в течение указанного периода времени имелась на спорном ПУ. После возникновения разногласий ответчик в целях их устранения обратился в метрологическую организацию ООО «МетрологияСервис», данной организацией было выдано свидетельство о поверке от 28.06.2023, согласно которому средство измерения признано пригодным к применению в целях коммерческого учета воды. При оформлении результатов поверки счетчик был опломбирован. Регулировка и настройка счетчика не производились. Экспертом ООО «ИСК» указано на наличие гипотетической возможности осуществлять водопользование с извлеченным счетным механизмом, при этом, доказательств того, что счетный механизм ответчиком действительно извлекался из ПУ, в материалах дела нет. Также эксперт пояснил, что не устанавливал и не мог установить факт извлечения счетного механизма из ПУ, а только указал на наличие теоретической возможности этого при отсутствии пломбы; экспертом не выявлено следов воздействия на прибор учета. В течение 3 месяцев истцом было составлено несколько актов обследования ПУ и каждый раз показания прибора учета не были статичными, они увеличивались, что свидетельствует о том, что счетный механизм из прибора учета не извлекался. Заявитель, ссылаясь на акт допуска узла учета к эксплуатации от 18.05.2021, добросовестно полагал, что ПУ опломбирован надлежащим образом.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что факт нарушения целостности пломбы госповерителя на соединении с корпусом спорного ПУ подтвержден материалами дела (акты от 05.04.2023, от 10.04.2023, от 28.04.2023, от 05.06.2023, от 28.06.2023 с соответствующей видео- и фотофиксацией). Действуя добросовестно, ответчик имел возможность уведомить истца о срыве пломбы, однако, такого уведомления не поступало. Также истец пояснил, что из представленных ответчиком документов (квитанций, выставленных абонентам в МКД, счет-фактурах, актах оказанных услуг) следует, что некоторым абонентам объемы выставлены исходя из норматива потребления, невозможно определить, применялся или нет расчет из среднемесячного потребления, не указанно, каким именно способом определен соответствующий объем — по показаниям приборов учета либо по нормативу. В связи с этим ответчиком не подтвержден надлежащими достаточными доказательствами фактический объем потребления, и факт того, что он не мог потребить воду сверх учтенного прибором учета объема. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 07.07.2021 №302-п истец с 01.05.2021 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Приволжского городского поселения.

Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес Общества (абонента) проект договор холодного водоснабжения от 07.06.2021 №232-П/в, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 07.07.2021.

Протокол согласования разногласий от 22.07.2021 к протоколу согласования разногласий от 07.07.2021 подписан Обществом с протоколом согласования разногласий №2 от 09.08.2021.

Сведения об урегулировании сторонами разногласий по договору в материалы дела не представлены.

При этом, дополнительное соглашение к договору, где согласованы объекты подачи холодной воды, сведения об узлах и учетах холодной воды подписано сторонами без разногласий.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в спорный период осуществлял поставку холодной воды на объекты ответчика.

Актом от 04.07.2022 допущен в эксплуатацию узел учета марки СТВХ-100 №428505020, установленный на объекте ответчика – тепловом пункте, расположенном по адресу: <...>, дополнительно к пломбе государственного поверителя установлена пломба Водоканала №1003961.

05.04.2023 представителями истца при обследовании принадлежащих ответчику систем водоснабжения по месту нахождения объекта установлен факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на соединении с корпусом прибора учета СТВХ-100 №428505020 (обрыв проволоки), что зафиксировано в акте от 05.04.2023 и на фотографиях, сделанных в ходе проверки. Представитель ответчика от подписи акта отказался.

Акт от 05.04.2023 с сопроводительным письмом от 05.04.2023 №1908 направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 06.04.2023.

10.04.2023 и 28.04.2023 истцом повторно произведено обследование объекта с фотофиксацией и составлением соответствующих актов.

Письмом от 04.05.2023 № 236 Общество возвратило акт от 28.04.2023 без рассмотрения и подписи, проинформировав, что функционирование узла учета воды осуществляется на основании акта допуска узла учета воды в эксплуатацию от 17.07.2020; обратило внимание, что пломба государственного поверителя не нарушена, знак поверителя читаем; пломба Водоканала, установленная на приборе учета марки СТВX-100 зав. №428505020 сохранена и находится под ответственным хранением у начальника тепловых пунктов ФИО4

28.06.2023 представителями Водоканала в присутствии представителя ответчика и представителя ООО «Измерительная техника» осуществлено обследование принадлежащих абоненту систем водоснабжения, в ходе которого было установлено, что пломба государственного поверителя на приборе учета восстановлена без привлечения государственного поверителя, на пломбе видны следы от зажатия. По итогам обследования составлен акт.

В связи с выявлением факта нарушения пломбы госповерителя на приборе учета истцом объем водопотребления определен расчетным способом по пропускной способности исходя из диаметра трубы (100 мм), скорости течения воды 1,2 м/с.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 4 723 954 руб. 05 коп. за период с 05.01.2023 по 04.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил №776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Как следует из положения пункта 16 Правил №776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил №776.

Кроме того, пунктом 49 (подпункт «б») Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил №644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Из материалов дела следует, что при осуществлении обследования системы водоснабжения абонента представителями Водоканала установлен факт нарушения целостности пломбы государственного поверителя на соединении с корпусом прибора учета СТВХ-100 № 428505020 (обрыв проволоки), что зафиксировано в акте от 05.04.2023 и на фотографиях, сделанных в ходе проверки.

Акт составлялся в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Городская управляющая компания».

Представитель ответчика согласно акту от подписи отказался.

Факт нарушения целостности пломбы госповерителя зафиксирован также в акте от 28.06.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» в ходе проверки, произведенной с участием представителей истца и ответчика.

В период с 05.04.2023 до 28.06.2023 истец неоднократно уведомлял ответчика о факте нарушения пломбы государственного поверителя.

Доказательства, опровергающие факт нарушения пломбы государственного поверителя, ответчиком не представлены.

Согласно выводу эксперта (заключение судебной экспертизы №30-05-2024) вмешательство в работу прибора учета холодной воды марки СТВХ-100 №428505020, установленного в помещении теплового пункта общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» по адресу: г. Приволжск, у л. Социалистическая, 2 Б, без нарушения целостности роторной антимагнитной пломбы СилВэй MR-30, установленной акционерным обществом «Водоканал», возможно, при условии отсутствия пломбы госповерителя.

Также, из пояснения эксперта следует, что экспертиза на предмет обнаружения физического воздействия на прибор учета не проводилась, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился; следы повреждений гаек, шлиц и болтов им не обнаружены, однако таковые при демонтаже счетного механизма могли не образоваться, поскольку данная крепежная конструкция (болты, гайки) предполагает неоднократное воздействие на них без деструктивных повреждений (откручивание и прикручивание).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что счетный механизм ответчиком действительно извлекался из ПУ, а также о поверке прибора учета не влияют на оценку судом спорной ситуации, поскольку тот факт, что на приборе учета повреждена пломба госповерителя, сам по себе в силу своего формального юридического состава такого вмешательства в работу прибора учета на основании Правил №776 уже означает нарушение порядка учета водопотребления.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил №776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного водопользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт повреждения пломбы госповерителя.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил №776).

При наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое может выражаться, в том числе в нарушении сохранности контрольных пломб, истец имеет право произвести перерасчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16 Правил №776.

Расчет задолженности и правильность определенного истцом объема холодной воды проверены судом, признаны правильными и по существу заявителем не оспорены.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о возможности снижения стоимости расчетного объема и не нашел оснований для такого уменьшения.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2025 по делу №А17-10457/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы-Приволжск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых