Решение по делу № А33-460/2025 от 16.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-460/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Жаворонки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании ущерба, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №2 от 24.03.2025, ФИО2, председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Жаворонки»,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.П.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Жаворонки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 01-07/24 от 01.07.2024 года, взыскании суммы ущерба, причиненного просрочкой поставки товара в размере 1 869 709 рублей 76 копеек, неустойки в размере 147 707 рублей 07 копеек.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 июля 2024 года между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Жаворонки» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (поставщик) заключен договор поставки № 01-07/24.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю материалы, согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить материал.

Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки поставки, цена Продукции, указываются в товарных накладных и (или), спецификации являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка материала в адрес покупателя осуществляется поставщиком до территории СНТ СН «Жаворонки» (Красноярский край, Емельяновский муниципальный р-он, Мининский сельсовет, пос. Каменный яр) в срок не позднее 30 сентября 2024 года.

В пункте 4 договора указано, что цены на материалы определены в спецификации, приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки и составляют 1 869 709, 76 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за материалы производятся покупателем в размере 100 % в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Оплата за материалы перечисляется на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2024 года.

Как указывает истец, оплата материалов по договору в размере 1 869 709,76 руб. произведена платежным поручением № 12 от 11 июля 2024 года, платежным поручением № 14 от 11 июля 2024 года.

Указанная сумма денежных средств, оплаченных истцом ответчику в рамках вышеуказанного договора, получена истцом от Министерства сельского хозяйства Красноярского края в рамках Соглашения о предоставлении из краевого бюджета гранта в форме субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от 05 июня 2024 года, зарегистрированного за номером 24.

Как следует из искового заявления, ответчиком поставка товара не произведена.

01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, о возврате предварительной оплаты за товар по договору в связи с просрочкой поставки товара, а также об уплате неустойки по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал следующее:

- первоначально между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01-07/24 от 01.07.2024, после согласования, совместно с СНТ СН «Жаворонки» и ООО «СпецСтрой», принято решение и подписан договор подряда № 01 -07/24 от 01.07.2024;

- предметом договора поставки является поставка материалов по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный р-он, Мининский сельсовет, пос. Каменный яр, территория СНТ СИ «Жаворонки» З.У. 1 а. кадастр № 24:11:0410450:273, предметом договора подряда №01-07/24 от 01.07.2024 является разработка проектной документации, выполнение строительства объектов водоснабжения в пределах территории расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный р-он, Мининский сельсовет, пос. Каменный яр, территория СНТ СН «Жаворонки» кадастр № 24:11:0410450:273;

- истец согласно договору подряда № 01-07/24 от 01.07.2024 производил платежи на расчетный счет ООО «СпецСтрой» с назначением платежа: «Строительство объектов водоснабжения, включая расходы на разработку проектной документации в пределах территории СНТ СН «Жаворонки» для обеспечении 1 этапа, что соответствует предмету договора;

- по договору поставки оплат не поступало, соответственно обязанность СНТ СН «Жаворонки» по проведению расчетов за материалы в размере 100 % стоимости в течение 5-ти дней с момента подписания договора, не выполнена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01 июля 2024 года № 01-07/24 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01 июля 2024 года № 01-07/24 поставщик обязуется поставить покупателю материалы, согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить материал.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией, поставщик обязался поставить следующий товар:

№п/п

наименование товара

ед.измер.

кол-во

цена

сумма

Труба ФИОхЮ ПЭ100 SDR17 ПИТ

250

543

135750,00

Труба Ф25х2 ПЭ100 SDR17 ПИТ

220

9460,00

Труба 63хЗ,8ПЭ100 SDR17 ПИТ

300

183

54900,00

Труба 50х8ПЭ100 SDR17 ПИТ

350

115

40250,00

Труба 32х2ПЭ100 SDR17 ПИТ

200

12600,00

переход 32x25 ПЭ100 SDR11 эл.св.

шт

348

11832,00

переход электросварной 63x50

шт

569

1707,00

муфта компрессионная 25x3/4

шт

220

8800,00

Отвод 90гр,Ф25мм ПЭ100 SDR11 Xinda эл.св.

шт

517

17578,00

Отвод 90гр,Ф110мм ПЭ100 SDR11 Xinda эл.св.

шт

2072

6216,00

Отвод 90гр,Ф63мм ПЭ100 SDR11 Xinda эл.св.

шт

911

3644,00

Втулка для фланца литая ПЭ100 SDR11 ФИО удл.

шт

427

427,00

Заглушка ФПОмм ПЭ100 SDR11 Xinda эл.св.

шт

1419

1419,00

Заглушка Ф50мм ПЭ100 SDR11 Xinda эл.св.

шт

460

1840,00

Седелочный отвод электросварной63х32

шт

1980

33660,00

Седелочный отвод электросварнон50х32

шт

1735

31230,00

Тройник ФПОмм ПЭ100 SDR11 Xinda эл.св.

шт

2530

2530,00

Тройник ФбЗмм ПЭ100 SDR11 Xinda эл.св.

шт

874

2622,00

Тройник 110x63x110мм ПЭ100 SDR11 Xinda эл.св.

шт

2116

6348,00

Муфта электросварная ФПОмм ПЭ100 SDR11

шт

892

7136,00

Муфта электросварная ФбЗмм ПЭ100 SDR11

шт

432

1728,00

Муфта электросварная Ф50мм ПЭ100 SDR11

шт

352

1760,00

кран шаровый муфтовый гм Ду20

шт

420

15120.00

Фланец Ст20 РУ16 ДУ80

шт

1690

3380,00

Фланец Ст20 РУ16 ДУ100

шт

1731

1731,00

Фланец расточенный д=П0 Ст20 РУ16

шт

1890

1890,00

ФБС 24-4-6

шт

3800

7600,00

комплектная Насосная установка КМ 80-50-200 двиг 15 кВт/3000

шт

128333,33

емкость накопительная 25мЗ 2,4x5,6 для воды

шт

846000

846000,00

полоса стальная 40x4, стЗ

137,50

2750,00

Задвижка чугунная с обрезиненным клином 30ч39р,Ду80,Ру16

шт

8166,67

16333,34

песок строительный

М3

1166,67

46666,80

труба стальная электросварная 89x3,5

775

4650,00

кабель АБВШБ 4x16

240

19200.00

шкаф управления 400x600

шт

12700

12700,00

блок управления 600x800

шт

18300

18300,00

Насос скваженный UNIPAMP mini эко1-127

шт

40000

40000,00

итого

1558091,47

всего с НДС 20%

1 869 709,76

Как указывает истец, оплата материалов по договору в размере 1 869 709,76 руб. произведена платежным поручением № 12 от 11 июля 2024 года на сумму 900 000,76 руб., платежным поручением № 14 от 11 июля 2024 года на сумму 969 709 руб.

В связи с непоставкой товара по договору, истец просит взыскать денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, в качестве ущерба, причиненного неисполнением договора поставки.

По смыслу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, истец представил в материалы дела платежные поручения № 12 от 11 июля 2024 года на сумму 900 000,76 руб., № 14 от 11 июля 2024 года на сумму 969 709 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях № 12, № 14 от 11 июля 2024 года указано: «строительство объектов водоснабжения, включая расходы на разработку проектной документации в пределах территории СНТ СН «Жаворонки» для обеспечения 1 этап».

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством.

Доказательств изменения назначения платежа истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая указанное самим истцом назначение платежа, принимая во внимание предмет договора поставки от 01 июля 2024 года № 01-07/24, суд приходит к выводу о том, что приложенные истцом платежные поручения не подтверждают факт оплаты по спорному договору, поскольку относятся к иным договорным правоотношениям сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный с истцом договор подряда № 01-07/24 от 01 июля 2024 года, согласно условиям которого Подрядчик (ООО «СпецСтрой») обязуется разработать проектную документацию, выполнить строительство объектов водоснабжение пределах территории заказчика (СНТ СН «Жаворонки»), для обеспечения его потребностей в водоснабжении (1-й этап), расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный р-он, Мининский сельсовет, пос. Каменный яр, территория СНТ СН «Жаворонки» З.У. 1а. кадастр.№ 24:11:0410450:273.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, стоимость работ по настоящему договору составляет: разработка проектной документации 40 000 руб., строительство объектов водоснабжения 1 829 709,76 руб., всего 1 869 709,76 руб. и определяется в Локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к договору), согласно разработанной проектной документации.

В пункте 3.3 договора подряда определено, что общая цена настоящего Договора складывается из стоимости работ, стоимости материалов, машин и механизмов.

Цена работ включает все расходы, возникающие в связи с выполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, в том числе включает в себя стоимость материалов, механизмов, инструментов, заработной платы рабочих, налоговых отчислений Подрядчика (пункт 3.4. договора подряда).

Истцом заключение данного договора подряда не оспорено, договор был подписан сторонами. Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Жаворонки» приступило к исполнению договора подряда от 01.07.2024 № 01-07/24, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик приступил к исполнению договора подряда от 01.07.2024 № 01-07/24, а также принял встречное исполнение от истца, на условиях договора подряда. Согласно пояснениям ответчика, денежные средства истцом перечислены за выполнение строительных работ, по договору подряда № 01-07/24 от 01 июля 2024 года, во исполнение которого ООО «СпецСтрой» приобрело строительные материалы на сумму около 1 млн. рублей, строительные материалы находятся на складе ответчика, договор поставки сторонами не исполнялся.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны последовательно подписывая договор поставки и договор подряда за одинаковым номером (01-07/24) и от одной даты (01.07.2024), выполняя действия по оплате в полном размере договора подряда со стороны истца и принимая такое исполнение со стороны ответчика, полагали заключенным, действительным и подлежащим исполнению именно договор подряда, СНТ СН «Жаворонки» фактически действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт перечисления денежных средств по договору поставки от 01 июля 2024 года № 01-07/24, в связи с чем обязательства по поставке товара, в силу условия договора о 100% оплате в течение 5-ти дней с момента подписания договора (пункт 4.2) со стороны ответчика не возникло.

По указанным основаниям судом также признается необоснованным довод истца о целевом перечислении денежных средств по спорному договору поставки, в связи с бюджетным финансированием в соответствии с целями предоставления субсидии.

Суд принимает во внимание, что определение предмета и основания иска является процессуальным правом истца, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании 1 869 709,76 руб. по договору поставки от 01 июля 2024 года № 01-07/24 следует отказать.

Требование о взыскании неустойки в размере 147 707,07 руб. также признается судом необоснованным, поскольку оплаты по договору поставки со стороны истца не поступало, истец не собирался исполнять данный договор, в связи с чем не может требовать пени за нарушение срока поставки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 01-07/24 от 01 июля 2024 года.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено судом, в силу пункта 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2024 года.

Таким образом, на дату вынесения решения договор прекращен, доказательств его продления на новый срок сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку договор поставки № 01-07/24 от 01 июля 2024 года прекратил свое действие, расторжение его в судебном порядке не требуется.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачено 85 523 руб. государственной пошлины платежным поручением от 26.12.2024 № 46.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 85 523 руб. за требование имущественного характера, 50 000 руб. за требование неимущественного характера (о расторжении договора).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Жаворонки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская