ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68909/2023

г. Москва Дело № А40-116027/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Дон-Строй Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-116027/23 по иску ООО «МСК-ГРУПП» к АО «Дон-Строй Инвест» о взыскании 443512 руб. 62 коп. задолженности за май 2020 года по услугам, работам по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу: <...>,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МСК-Групп» с иском к АО «Дон-Строй Инвест» о взыскании задолженности за май 2020 по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 443 512 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на оплату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-Групп» на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, Протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, Приложению № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения № 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

В обоснование иска истец указывал следующее: истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, однако ответчик до настоящего времени оказанные коммунальные услуги за май 2020 не оплатил, задолженность ответчика составляет 443 512 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, признал задолженность обоснованной, отклонив при этом доводы ответчика об оплате задолженности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Между истцом ООО «МСК-Групп» и ответчиком АО «Дон-Строй Инвест» подписаны акты №50031 от 31.05.2020 и №50032 от 31.05.2020 о выполнении услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за май 2020 года на общую сумму 2 084 018 руб. 61 коп.

Согласно приложению, к данному акту, начисления произведены в спорный период в том числе в отношении помещений, задолженность по которым заявлена к взысканию по настоящему делу.

Стороны подписали акт в двустороннем порядке без замечаний, указав об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Тем самым обе стороны признали объём и стоимость фактически выполненных работ в указанной сумме.

На основании данного актов истец выставил счёта №200 от 31.05.2020 на сумму 1 646 673 руб. 36 коп. и №201 от 31.05.2020 на сумму 437 345 руб. 25 коп., которые полностью оплачены платёжными поручениями №5630 от 10.08.2020 и №5565 от 06.08.2020.

Таким образом, задолженность за май 2020 по договору № ПД-00019417 от 27.07.2018 полностью оплачена ответчиком.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт, возложив на ответчика обязанность по оплате услуг, доказательства оказания которых не представлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 2 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-116027/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МСК-ГРУПП» в пользу АО «Дон-Строй Инвест» 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.М. Елоев