АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года Дело № А60-8184/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначевой рассмотрел дело № А60-8184/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1,

о признании недействительным постановления от 03.07.2024 года № 66007/24/888092,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>).

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

диплом. от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о

времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе

публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления от 03.07.2024 года № 66007/24/888092, просит:

1. Признать недействительным постановление Чкаловского РОСП города Екатеринбурга № 66007/24/888092 от 03.07.2024 г о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

2. Освободить ООО Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № 254142/24/66007-ИП, возбужденного на основании постановления Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга № 66007/24/888092 от 03.07.2024 г.

3. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 254142/24/66007-ИП, возбужденного на основании постановления Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга № 66007/24/888092 от 03.07.2024 г. до 10 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателя по исполнительному производству № 116244/24/66007-ИП ПАО «Совкомбанк». (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением суда от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 17.03.2025.

12.03.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.03.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40- 222649/23-98-1801 о взыскании с ООО Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" (далее – Должник, Заявитель) в пользу ПАО «Совкомбанк» (далее – Взыскатель) задолженности по Договору предоставления банковской гарантии в размере 3 116 271,92 рублей, в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

22.01.2024 г. по заявлению Взыскателя ему был выдан исполнительный лист № ФС 044575746 от 22.01.2024.

06.04.2024 г. в отношении Должника Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 116244/24/66007-ИП.

13.05.2024 г. Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2024 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Должника в рамках указанного исполнительного производства.

03.07.2024 г. Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 66007/24/888092 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 311 653,3 рублей (далее – оспариваемое постановление).

По состоянию на 03.07.2024 задолженность по исполнительному производству № 116244/24/66007-ИП составляла 4 452 190 рублей.

03.07.2024 г. Должник частично погасил задолженность перед Кредитором, уплатив 2 611 030,04 рублей.

09.07.2024 г. Должник частично погасил задолженность перед Кредитором, уплатив

611 030,04 рублей.

18.07.2024 Должник частично погасил задолженность перед Кредитором, уплатив 609 452,46 рублей.

25.07.2024 г. Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника в рамках исполнительного производства № 116244/24/66007-ИП.

28.07.2024 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании постановления № 66007/24/888092 от 03.07.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 254142/24/66007-ИП, которое находится в производстве СПИ – ФИО3

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 66007/24/888092 от 03.07.2024 г. является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы Главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск

срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2024 г., получено заявителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 10.07.2024 г.

При этом с настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" обратилось лишь 17.02.2025 г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срок заявителем не представлено, как и доказательств уважительности пропуска установленного для обжалования срока.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора № 66007/24/888092 от 03.07.2024 г. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи со значительным пропуском заявителем срока на обжалование постановления

№ 66007/24/888092 от 03.07.2024 г., суд отказывает в удовлетворении требований ООО Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" о признании недействительным постановления от 03.07.2024 года № 66007/24/888092.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления или освобождения заявителя от исполнительского сбора, поскольку должник в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение задолженность не погасил. Наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного погашения задолженности в добровольном порядке заявителем не доказано.

Вместе с тем, заявитель просит в случае отказа в удовлетворении требований уменьшить исполнительский сбор.

В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, но не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской

Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд при принятии решения учитывает также то, что должник предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на ¼ до суммы 233 739 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО Урало-Сибирская строительная компания "Вектор" по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2024 года в рамках исполнительного производства № 116244/24/66007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на одну четверть от установленного размера, до суммы 233739 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна